¿Fue Lucio Artorio Casto el verdadero rey Arturo?

Una teoría popular sobre el verdadero rey Arturo sostiene que puede identificárselo, al menos en parte, con Lucio Artorio Casto. Esta última figura fue un comandante romano histórico del siglo II. De entrada, podemos ver que parece estar bastante alejado de la idea habitual de quién fue el rey Arturo: un rey en Britania activo en el siglo VI. Aun así, los defensores de esta teoría argumentan que existe evidencia sólida para esta identificación. ¿Cuál es esa evidencia y resiste el escrutinio?

¿Quién fue Lucio Artorio Casto?

Se sabe muy poco sobre Lucio Artorio Casto. No aparece de manera explícita en ninguna fuente escrita. Su propia existencia solo está atestiguada por dos inscripciones. Una es una pequeña piedra conmemorativa que lo menciona con su nombre completo y explica que fue el centurión principal de la Quinta Legión Macedonica y el prefecto de la Sexta Legión Victrix.

Se sabe que esta última legión estuvo estacionada en Britania, concretamente en York, durante la carrera de Casto. Esto demuestra, por tanto, que Casto pasó parte de su carrera en Britania.

La otra inscripción que se ha encontrado es mayor y más detallada. Contiene los mismos datos que la primera, junto con mucha otra información sobre su carrera. Uno de estos detalles, justo después de mencionar su cargo como prefecto de la Sexta Legión Victrix, es que dirigió tropas de las legiones britanas contra un enemigo denominado «Arm___s».

Desafortunadamente, la inscripción se rompió en dos piezas hace mucho tiempo, y la zona comprendida entre ambas se ha perdido. Por este motivo, no hay forma de estar completamente seguros de cuál era originalmente la palabra que designaba al enemigo.

En cualquier caso, el siguiente cargo que figura en la piedra conmemorativa de Casto es la gobernación de Liburnia, con la cual Casto ejercía una autoridad considerable. La inscripción señala que poseía «el poder de la espada», lo que significa que tenía la autoridad de condenar a muerte a cualquiera, incluso a los senadores.

Aparte de esto, en realidad no se sabe gran cosa sobre él. El hecho de que fuera nombrado gobernador de Liburnia sugiere que era muy talentoso. Además, otros varios miembros de la familia de los Artorii están atestiguados en esta zona, lo que sugiere que su familia bien podría proceder de esta región. Sin embargo, no puede afirmarse nada definitivo al respecto.

¿Cuándo vivió Lucio Artorio Casto?

Una parte crucial de esta teoría, por razones que examinaremos en profundidad más adelante, es la cuestión de cuándo vivió Casto. Las piedras conmemorativas no están fechadas, pero su estilo (en particular el de la más larga) se ha utilizado para intentar datar su carrera.

Existe un acuerdo general en que el estilo de la principal piedra conmemorativa corresponde al período antonino o al severo. Esto la situaría en cualquier momento entre mediados del siglo II y mediados del siglo III.

Sin embargo, parece que la mayoría de los estudiosos se inclinan por una datación antonina para esta piedra, sobre la base del estilo. Aunque algunos estudiosos sostienen que la redacción de la piedra es más indicativa del período severo, los argumentos no son contundentes y el texto puede entenderse aceptablemente en un contexto antonino. Un estudioso incluso sugirió que podría ser preantonina.

Por lo tanto, el peso de la evidencia indica que la piedra fue tallada antes del año 190. Parece que la mayoría de las autoridades en realidad la sitúan más cerca de mediados del siglo II, aunque es imposible precisar más que eso con un grado razonable de confianza.

Siendo así, parece que Lucio Artorio Casto estuvo activo a lo largo de la mitad del siglo II, y que esta piedra conmemorativa fue tallada cerca del final de su vida, quizá en el último cuarto de ese siglo.

Evidencia de que Lucio Artorio Casto fue el verdadero rey Arturo

¿Qué razonamiento emplean los defensores de esta teoría para identificar a Lucio Artorio Casto como el verdadero rey Arturo? Bien, en primer lugar, conviene establecer que esta teoría no niega necesariamente la posibilidad de que existiera un Arturo posterior —o, por ejemplo, de que existieran varios Arturos posteriores—.

De este modo, la teoría admite la posibilidad de que realmente hubiera un Arturo activo en el siglo VI. Esto armonizaría con el marco habitual de Arturo en las leyendas. No obstante, esta teoría sostiene que Lucio Artorio Casto fue la primera y principal figura en torno a la cual crecieron las leyendas.

El nombre

Una de las partes fundamentales de esta teoría es el nombre de esta figura histórica. El nombre «Artorius», aunque no aparece en ninguna fuente medieval como una forma del nombre del rey Arturo, está reconocido por los estudiosos como el origen más probable del nombre «Arturo».

De manera significativa, Casto es aparentemente el único personaje histórico que está definitivamente atestiguado como activo en Britania antes del siglo VI. Por esta razón, los defensores de esta teoría argumentan que Casto debió de originar el uso del nombre «Arturo» en Britania. Esto, a su vez, supuestamente significaría que él debe ser el origen de las leyendas sobre el rey Arturo.

La geografía artúrica

Otra parte clave de esta teoría es que Casto fue el prefecto de la Sexta Legión Victrix. Esta estaba estacionada en York, la ciudad romana de Eboracum. York es un lugar que aparece en asociación con el rey Arturo en las leyendas artúricas.

Por ejemplo, aparece vinculado a Arturo en la Historia Regum Britanniae, escrita por Godofredo de Monmouth hacia 1137. En esta obra, Godofredo presenta a Arturo celebrando la Navidad allí, así como acometiendo restauraciones generales de la ciudad.

Varios compañeros cercanos de Arturo también están vinculados a York. Por ejemplo, uno de los legendarios caballeros de Arturo es Percival. En los relatos galeses sobre Percival, su padre se llama «Efrog», el nombre galés de York. Esto sugiere que Peredur era hijo del rey de York, lo cual es coherente con otra información sobre el área de actividad de Peredur.

Las batallas artúricas

Además, muchas de las batallas en las que se dice que Arturo combatió pueden vincularse a la zona en torno a York. Otras pueden asociarse con lugares bastante alejados de York pero situados dentro del área de actividad de la legión allí estacionada.

Un ejemplo de esto se ve, una vez más, en la Historia Regum Britanniae de Godofredo de Monmouth. Este describe a Arturo librando un asedio en la propia York y combatiendo después contra los sajones en Lincoln, no demasiado lejos de York.

Antes de la Historia Regum Britanniae contamos con la Historia Brittonum. Fue escrita hacia el año 830 y es nuestra fuente más antigua sobre la carrera de Arturo. Describe doce batallas en nueve lugares. Aunque la mayoría de ellas son notoriamente oscuras y difíciles de ubicar, algunas están claramente señaladas como ocurridas en la región de Linnuis. Este era el nombre de la región de Lincolnshire.

Otra batalla, según la Historia Brittonum, habría tenido lugar en el Bosque de Celidon, identificado en general con el Bosque Caledonio. Este bosque cubría buena parte del norte de Inglaterra y el sur de Escocia (no comenzaba, contrariamente a la afirmación popular, solo a cierta distancia dentro de Escocia).

La primera batalla, según se indica, ocurrió en el río Glein. Una ubicación popular para este es el río Glen en Northumberland, que se encuentra entre York y el muro de Adriano.

En el contexto de Lucio Artorio Casto

Dado que Lucio Artorio Casto tenía su base en York, todos los lugares mencionados habrían estado al alcance de la legión que él supervisaba. Por esta razón, los defensores de esta teoría han argumentado que tiene mucho sentido atribuir estas batallas artúricas a Casto, un «Arturo» históricamente documentado del que se sabe que estuvo activo precisamente en esa zona.

De hecho, se sabe que hubo disturbios significativos en esta región en la posible época en que Casto estuvo destinado allí. El escritor romano Casio Dión registra que los pictos de lo que hoy es Escocia atravesaron el muro de Adriano y asolaron buena parte de la Britania romana. Esto ocurrió en 180.

Tardaron varios años en restablecerse la paz relativa. Por lo tanto, el período entre 180 y 184 estuvo lleno de guerra en el norte de la Britania romana. Si Lucio Artorio Casto fue el líder de la Sexta Legión Victrix durante ese tiempo, esto daría un crédito considerable a la idea de que estuvo firmemente asociado con guerras importantes que coinciden con las regiones en las que, supuestamente, combatió el rey Arturo.

Dux Legionum

En su piedra conmemorativa se dice que Casto llegó a ser «Dux Legionum» de tropas de las legiones britanas. Este era un título informal que se usaba para referirse a un comandante puesto al mando de destacamentos de legiones, enviados por lo general para hacer frente a una amenaza concreta.

Este título es bastante similar al que se da a Arturo en la Historia Brittonum. Allí, Arturo es llamado «Dux Bellorum», que significa «líder de batallas». Por esta razón, los defensores de esta teoría argumentan que Arturo y Lucio Artorio Casto tenían el mismo rango.

La conexión sármata

Hasta ahora hemos visto que Lucio Artorio Casto fue aparentemente el único «Arturo» atestiguado históricamente y activo en Britania antes del siglo VI, que estuvo activo en la misma región que Arturo y que tuvo un título similar al asignado a Arturo en la Historia Brittonum.

Sin embargo, además de estas conexiones interesantes pero relativamente genéricas, esta teoría intenta reforzar el vínculo entre Casto y Arturo por medio de los sármatas.

Los sármatas eran un pueblo de la región situada al este del Imperio romano. En el año 175, según Casio Dión, Marco Aurelio derrotó a los sármatas y obligó a 8000 de ellos a servir a Roma. Según este relato, 5500 jinetes fueron enviados a Britania.

No se sabe nada más de sustancia sobre el paradero de estos sármatas. No obstante, el hecho de que estuvieran en Britania, sirviendo en el ejército romano, posiblemente durante el mandato de Lucio Artorio Casto como prefecto de la Sexta Legión Victrix, ha llevado a especular que Casto en realidad dirigió a estas tropas sármatas en batalla en Britania.

Los sármatas eran jinetes célebres. En apariencia, esto encaja bastante bien con la idea del rey Arturo liderando una banda de caballeros en la batalla. Los caballeros eran esencialmente la versión medieval de los jinetes, según el uso más antiguo del término.

Las leyendas sármatas

La conexión sármata es aún más importante que todo lo anterior, porque ofrece a Casto un vínculo con varios motivos artúricos importantes. Los defensores de esta teoría argumentan que una variedad de aspectos de las leyendas artúricas puede verse en las leyendas de la sociedad sármata.

La lógica es que estas leyendas que circulaban entre los sármatas se adhirieron a Casto, el comandante romano que los dirigía. Así, llegó a asociarse con muchos de los motivos con los que Arturo está conectado en las leyendas artúricas.

Un ejemplo de ello es la tradición sobre la muerte de Arturo. En una supuesta leyenda sármata sobre un guerrero llamado Batraz, se dice que pidió a su compañero que arrojara su espada al océano después de resultar mortalmente herido.

Su compañero al principio solo finge arrojar la espada. Finalmente, cuando la arroja de verdad, el mar se vuelve turbulento y rojo como la sangre. Este relato presenta similitudes evidentes con la historia de la muerte de Arturo, en la que este pide a su compañero Bedivere que arroje Excalibur a un lago, lo que da lugar a que una mano mágica emerja del agua y tome la espada.

Además, en una época anterior de su vida, se decía que Batraz había extraído una espada de las raíces de un árbol. Esto se asemeja claramente a la historia de Arturo sacando una espada de una piedra.

Sobre la base de estas y muchas otras similitudes, esta teoría sostiene que buena parte de las leyendas artúricas procede en realidad de los sármatas. Dado que Casto supuestamente dirigió a los sármatas, esto respalda la conclusión de que él fue el origen del rey Arturo, según este razonamiento.

La guerra en Armórica

Otra parte clave de esta teoría está relacionada con una guerra en el continente. Esto es muy importante por una razón fundamental. Como vimos antes, esta teoría reconoce la posibilidad de que hubiera un Arturo histórico activo en Britania en el siglo VI. Esta es la solución más elegante al problema de que todas las fuentes artúricas lo sitúen en esa zona.

Sin embargo, si ese fuera el caso, pondría en entredicho la necesidad de involucrar en absoluto a Lucio Artorio Casto. Si existió un Arturo del siglo VI, ¿por qué sería necesario Casto para explicar el origen de la leyenda?

De manera significativa, existen leyendas que presentan a Arturo realizando conquistas en el continente. No hay respaldo alguno para esto en un contexto histórico del siglo VI. Dado que esto es algo que un hipotético Arturo histórico del siglo VI no puede explicar, proporcionaría apoyo a la teoría de Casto si la carrera de Casto explicara satisfactoriamente esa parte de la leyenda.

Como se mencionó antes, su inscripción conmemorativa lo registra al mando de destacamentos de las legiones britanas en una guerra contra los «Arm___s». Los defensores de esta teoría argumentan que la palabra completa aquí debería ser «Armoricos». Se trata de una abreviatura de «Armoricanos», el nombre del pueblo que habitaba el noroeste de la Galia.

Siendo así, Casto habría dirigido un ejército desde Britania hasta la Galia y habría librado allí una guerra (evidentemente con éxito), muy similar a lo que las leyendas atribuyen a Arturo.

Objeciones a esta teoría

A pesar de la vehemencia con la que muchos defensores de esta teoría argumentan su caso, existen defectos fundamentales muy importantes que atraviesan todas sus partes.

Los Arturos del siglo VI

En primer lugar, examinemos la idea de que Lucio Artorio Casto fue quien introdujo en Britania el nombre «Artorius», que más tarde evolucionó a «Arturo». Esto bien podría ser cierto. En cualquier caso, no tenemos registros de ningún otro Artorius en Britania en la época romana.

Pero, a pesar del razonamiento empleado en esta teoría, ¿es esto realmente tan significativo? En pocas palabras, no. No hay razón para concluir que la primera persona en llevar un nombre en una determinada zona fuera el origen último de leyendas sobre una persona con ese nombre en esa zona.

Por ejemplo, supongamos que consideramos leyendas sobre un rey de Grecia llamado Alejandro. ¿Debemos concluir que esas leyendas se originan en última instancia con el primer rey de Grecia con ese nombre? No, por supuesto que no. Semejante conclusión sería absurda. Lo que importa es qué rey Alejandro histórico coincide con las actividades descritas en la leyenda.

Por esta razón, no hay absolutamente ninguna razón para pensar que Casto tuvo algo que ver con las leyendas artúricas solo porque posiblemente introdujo el nombre «Arturo» en Britania.

Los documentos británicos e irlandeses medievales dejan claro que hubo un auge de dinastías que usaban el nombre «Arturo» desde mediados del siglo VI hasta mediados del siglo VII. Esto respalda claramente la conclusión de que hubo una figura prominente llamada Arturo en la generación anterior, que sería lógicamente el Arturo de la leyenda.

Esto resulta sumamente ilógico si la leyenda de Arturo realmente comenzó a formarse en torno a Casto hacia el año 200. Los registros medievales no atestiguan ninguna popularidad del nombre «Arturo» antes del siglo VI.

Así pues, no hay evidencia de que la leyenda de Arturo comenzara a formarse antes del siglo VI, lo cual debilita seriamente esta teoría.

Las batallas del rey Arturo

Si bien es cierto que Lucio Artorio Casto estuvo realmente destinado en una parte de Britania con fuertes conexiones artúricas, hay tres problemas mayores con el argumento de que las guerras contra los pictos entre 180 y 184 tuvieron algo que ver con la leyenda de las batallas de Arturo en esa zona.

Los enemigos

En primer lugar, los enemigos en los relatos artúricos sobre las batallas en esta región los identifican claramente como sajones. En particular, no había absolutamente ningún sajón en Britania en la época de Casto. Si bien es cierto que también se presenta a Arturo combatiendo contra los pictos, no se lo presenta haciéndolo en ningún contexto que sitúe las batallas cerca de York.

Dado que Casto no puede dar cuenta de las batallas legendarias contra los sajones, debemos atribuirlas al Arturo del siglo VI. Siendo así, el Arturo del siglo VI estaba evidentemente activo en la región cercana a York (pues allí ocurrieron algunas de las batallas contra los sajones). Por lo tanto, Casto no es necesario para explicar el origen de esta parte de la leyenda.

La posición de Casto

En segundo lugar, la propia posición de Casto indica que lo más probable es que no participara realmente en los combates. El papel de prefecto de la legión, que es lo que era Casto, consistía en supervisar la base legionaria. No implicaba, como regla general, dirigir la legión en batalla.

De hecho, había dos oficiales por encima de Casto en la jerarquía legionaria. Casto solo habría dirigido la legión en batalla en ausencia de esos dos oficiales, para lo cual no tenemos evidencia activa. Normalmente se habría quedado en la base legionaria con tropas de reserva mientras la legión principal partía al combate.

Problemas cronológicos

En tercer lugar, hay razones para creer que Lucio Artorio Casto dejó Britania en la década de 160. Esto fue mucho antes de la guerra contra los pictos descrita por Casio Dión. Siendo así, no hay razón para asociar a Casto con ninguna guerra importante en el norte de Britania. Veremos en breve la base de esta conclusión cronológica.

El «título» del rey Arturo

Contrariamente a lo que afirma esta teoría, no hay fundamento para la idea de que la expresión «dux bellorum» de la Historia Brittonum fuera un título oficial otorgado a Arturo. Más bien, es simplemente una descripción. Como vimos antes, significa «líder de batallas».

De hecho, una forma de esta misma expresión aparece en la Biblia Vulgata latina en el contexto de Josué. Ni que decir tiene, nadie intentaría argumentar que Josué poseía un título romano. Es simplemente una descripción de su función, escrita en latín. De manera similar, que se describa a Arturo como «dux bellorum» no es más que una referencia a que era el líder de las batallas de los britanos, escrita en latín.

¿Contra los Armoricos o contra los Armenios?

Como se explicó antes, uno de los principales atractivos de esta teoría es que supuestamente ofrece una explicación para la conquista europea de las leyendas artúricas, algo que el Arturo del siglo VI no puede explicar. Sin embargo, esto depende de entender el «Arm___s» de la inscripción conmemorativa de Casto como una referencia a los Armoricos, los habitantes de Armórica.

Sin embargo, no se ha encontrado ninguna referencia a este pueblo en piedras conmemorativas comparables, ni existe registro de ningún disturbio significativo en Armórica en la época de la carrera de Casto.

Por otro lado, se sabe que los romanos libraron varias guerras importantes en Armenia durante buena parte de los períodos antonino y severo, lo que cubre esencialmente todas las posibilidades para la época correcta de Casto.

Además, se encuentran formas de la palabra «Armenios» en otras piedras comparables, lo que respalda la probabilidad de esta explicación.

Como apoyo adicional, el dibujo más antiguo que existe de la piedra, realizado en 1850, muestra la «M» con el comienzo de una «E» ligada. Ya no queda evidencia alguna de esto, explicable de manera plausible por la erosión. Si este dibujo es exacto, confirma de manera categórica que la palabra en cuestión debe ser «Armenios».

Como vimos antes, la mayoría de los estudiosos apoyan una datación aproximada de mediados del siglo II para esta piedra. Debido a esto, se cree en general que Casto dirigió destacamentos no a Armórica, sino a Armenia en 161. En ese año, hay registros de que el gobernador de Britania, llamado Estacio Prisco, fue enviado a Armenia para ayudar en la guerra contra el Imperio parto.

Siendo así, tendría sentido que hubiera partido con tropas, aunque las fuentes conservadas no las mencionen explícitamente. Por lo tanto, la descripción de Casto dirigiendo un destacamento de tropas britanas a Armenia, procedente de una inscripción aparentemente datada a mediados del siglo II, se relaciona de forma más lógica con este acontecimiento.

El problema de la conexión sármata

Este argumento cronológico plantea un problema evidente y crítico para la supuesta conexión sármata. Si Lucio Artorio Casto dejó Britania en 161 para combatir en Armenia, entonces obviamente ya no estaba allí cuando los sármatas llegaron en 175. Siendo así, cualquier supuesto motivo artúrico que circulaba entre los sármatas no podría haberse adherido a Casto.

Sin embargo, este no es el único problema. Otro inconveniente es que, como ya hemos visto, el cargo de Casto como prefecto de la Sexta Legión Victrix significa que su función principal era supervisar la base legionaria, no dirigir realmente la legión en batalla.

Así, incluso si Casto sí seguía sirviendo en Britania cuando los sármatas estaban allí, no existe base alguna para la idea de que los sármatas habrían considerado a Casto una figura de importancia excepcional, con sus leyendas adhiriéndose a él.

Dado que había dos oficiales por encima de Casto en la legión, los motivos legendarios se habrían adherido lógicamente a ellos, si es que a alguien, y no a Casto.

Un tercer problema con este argumento es el hecho de que las «leyendas sármatas» son en realidad leyendas de las Sagas de los Nart, que son una colección de relatos populares de los pueblos que habitaban la zona de la cual provenían los sármatas. Estos relatos se pusieron por escrito por primera vez en el siglo XIX.

No existe absolutamente ninguna evidencia de que se remonten a la época romana. Es enteramente posible que estos motivos procedieran de las leyendas artúricas y fueran adoptados por las Sagas de los Nart, y no al revés.

Simplemente no hay base para la conclusión de que estos motivos fueron llevados a Britania por los sármatas en 175 y luego aparecieran en las leyendas artúricas unos 1000 años después.

Conclusión

En conclusión, la idea de que Lucio Artorio Casto fue el primer y principal origen de la leyenda del rey Arturo presenta defectos significativos que atraviesan todos los aspectos de la teoría. Aunque podría ser posible que Casto introdujera el nombre «Artorius» en Britania, no hay base para conectarlo con las leyendas de Arturo. El hecho de que el nombre «Arturo» solo se hiciera popular en Britania siglos después de su época pesa fuertemente contra situar el origen de las leyendas tan atrás como el siglo II.

Hemos visto que muchas partes fundamentales de la teoría se desmoronan tras un examen más detenido. No hay evidencia de que Casto librara batallas en el norte de Britania, incluso si tales batallas ocurrieron durante su servicio allí. Su supuesta guerra en Armórica casi con seguridad nunca tuvo lugar. En definitiva, no hay nada en su carrera que lo recomiende como el verdadero rey Arturo.

Fuentes

Malcor, Linda A. & Matthews, John, Artorius: The Real King Arthur, 2022

Sullivan, Tony, The Roman King Arthur?: Lucius Artorius Castus, 2022

Howells, Caleb, King Arthur: The Man Who Conquered Europe, 2019

http://christophergwinn.com/arthuriana/lac-sourcebook/

https://mistshadows.blogspot.com/2021/03/no-evidence-or-good-argument-for-lucius.html