¿Murió realmente el rey Arturo en la batalla de Camlann?
Por Caleb Howells
La batalla de Camlann, en las leyendas artúricas, es la célebre batalla final del rey Arturo. En esa ocasión, Mordred, el rebelde sobrino de Arturo, perdió la vida. Pero ¿qué fue del propio Arturo? ¿Murió en la batalla de Camlann? ¿Fue herido de muerte y falleció más tarde? ¿O sobrevivió y continuó reinando? Este artículo examinará las pruebas disponibles.
¿Qué ocurrió en la batalla de Camlann?
En primer lugar, establezcamos qué fue la batalla de Camlann. En las leyendas artúricas, la batalla de Camlann fue el clímax de una guerra civil iniciada por Mordred, el traidor sobrino del rey Arturo. Esta batalla aparece en numerosas obras de la literatura artúrica. La tradición galesa la recuerda como una tragedia terrible.
El relato más antiguo que menciona la batalla de Camlann no dice específicamente que Mordred fuera el enemigo de Arturo en la batalla, pero todos los registros posteriores son unánimes en ese punto. En Camlann se libró una encarnizada batalla, probablemente cerca de Dolgellau, en el noroeste de Gales.
Según la versión más famosa de la leyenda, Arturo y Mordred se enfrentaron cara a cara en esta batalla. Arturo hirió mortalmente a Mordred, pero el usurpador infligió asimismo al rey una herida mortal. Aunque Arturo ganó la batalla, sus graves heridas hicieron imposible que continuara como rey. Abdicó en favor de su pariente, el rey Constantino, y fue luego llevado a Ávalon.
Sin embargo, la versión más famosa de los hechos no es necesariamente la más exacta ni la mejor fundamentada. Considerando en su conjunto las pruebas de la tradición artúrica, ¿cuál es la versión más probable de los acontecimientos?
¿Dice la fuente más antigua que Arturo murió?
Dado que queremos discernir la tradición más auténtica, una de las informaciones más importantes es la fuente más antigua de este acontecimiento. En el caso de la batalla de Camlann, la fuente más antigua son los Annales Cambriae, una crónica escrita en el siglo X. La entrada sobre la batalla es muy breve. En su totalidad, dice:
«La batalla de Camlann, en la que cayeron Arturo y Medraut: y hubo plaga en Britania e Irlanda.»
Este pasaje, tan frustrantemente breve, aporta información importante. Arturo participó en la batalla de Camlann. «Cayó» en esa batalla. ¿Significa esto que murió? Bien, tradicionalmente se ha interpretado así. Por esta razón, muchos estudiosos actuales (como Nick Higham) afirman sin más que los Annales Cambriae presentan a Arturo muriendo en la batalla de Camlann.
¿Significa necesariamente «cayó» que «murió»?
Pese a esta suposición general, ¿es realmente cierto que la palabra «cayó» signifique «murió»? ¿No podría usarse en un sentido más general, como para indicar que Arturo fue «derrotado»?
Curiosamente, esta es la conclusión de varios estudiosos respecto a un registro antiguo sobre otro rey. En el siglo I d. C., Togodumno, rey de la tribu de los catuvelaunos en el sureste de Britania, combatió contra los romanos. Dión Casio, hacia el año 200 d. C., escribió sobre esta guerra. Al describir una batalla temprana en el Támesis, en el año 43 d. C., Dión dice que Togodumno fue muerto.
Sin embargo, algunos estudiosos creen que hay pruebas de que en realidad siguió viviendo durante años después de esto, tras ser sometido y convertido en rey cliente. Esto ilustra el punto de que a un rey podía describírselo como «caído» incluso si en realidad no murió.
La palabra para «murió» se usa decenas de veces en los Annales Cambriae. En cambio, la palabra para «cayó» se usa solo tres veces aparte de la entrada que menciona Camlann, y al menos una de ellas es ambigua respecto a si realmente significa «murió».
Un significado alternativo
Aunque la palabra «caer» se usa más comúnmente con el sentido de «morir», no significa estrictamente eso, y bien puede significar simplemente «derrotado». La razón de que los Annales Cambriae usen ocasionalmente esta palabra puede estar relacionada con el tipo de derrota.
Puede que el significado primario sea una «caída del poder», y que se use en relación con quienes ocupaban altas posiciones de poder que luego perdieron. Esta pérdida iría acompañada usualmente, aunque no necesariamente, de la muerte.
Esto es coherente con el hecho de que en los Annales Cambriae se use solo en relación con figuras prominentes, no con individuos oscuros ni con reyes y príncipes menores. Siendo así, es enteramente posible que el uso de la palabra «cayó» en esta entrada sobre Arturo no signifique necesariamente que muriera, sino que cayó del poder.
El hecho de que esta palabra se usara aquí puede deberse también a que Mordred sí murió realmente en la batalla, de modo que el cronista decidió emplear una palabra ambigua que cubriera los destinos respectivos de Mordred y Arturo sin necesidad de describirlos por separado.
El relato de Godofredo de Monmouth
Después de los Annales Cambriae, parece que la siguiente fuente que describe el destino de Arturo en la batalla de Camlann es la Historia Regum Britanniae de Godofredo de Monmouth, escrita en 1137. Esta obra presenta un relato mucho más detallado de la batalla de Camlann. Tras describir la batalla y la muerte de diversos comandantes durante ella, el relato dice:
«Y aun el propio renombrado rey Arturo fue herido de muerte; y siendo llevado de allí a la isla de Avalón para ser curado de sus heridas, entregó la corona de Britania a su pariente Constantino, hijo de Cador, duque de Cornualles, en el año quinientos cuarenta y dos de la encarnación de nuestro Señor.»
Según esto, Arturo fue «herido de muerte». Godofredo usa específicamente aquí la palabra latina «letaliter», que sí significa «mortalmente» o «letalmente». Por tanto, no hay ambigüedad sobre lo que dice Godofredo: el rey Arturo fue realmente herido mortalmente en la batalla de Camlann.
Sin embargo, Godofredo dice también específicamente que Arturo fue llevado a la isla de Ávalon «para ser curado de sus heridas». ¿Cómo podía Arturo ser curado de heridas letales? ¿Podría ser que la frase «para ser curado de sus heridas» se refiriera simplemente a la intención, mientras que la descripción de Arturo como «herido de muerte» reflejaba la realidad de la situación?
Curado de sus heridas mortales
Aunque este pasaje podría interpretarse en el sentido de que Arturo, de hecho, murió a causa de sus heridas y no pudo ser sanado, esta no es la interpretación más natural ni cuenta con el respaldo de lo que Godofredo escribió más tarde. De hecho, su relato en la Vita Merlini, escrita hacia 1150, la contradice explícitamente. Allí, en un pasaje de diálogo pronunciado por el bardo de Arturo, Taliesin, Godofredo escribió:
«Allí, tras la batalla de Camlan, llevamos al herido Arturo, guiados por Barinto, a quien las aguas y las estrellas del cielo le eran bien conocidas. Con él gobernando el timón del barco, llegamos allí con el príncipe, y Morgen lo recibió con el honor debido, y en su cámara colocó al rey sobre un lecho de oro y con su propia mano destapó su honorable herida y la contempló durante mucho tiempo. Al fin dijo que la salud podía serle restituida si se quedaba con ella durante mucho tiempo y hacía uso de su arte sanadora.»
Este pasaje aclara la situación. Según él, Arturo sí pudo ser sanado de sus heridas. ¿Cómo es esto compatible con el hecho de que en la Historia Regum Britanniae se describa a Arturo como «herido de muerte»? Muy sencillamente: los relatos de Godofredo de Monmouth involucran la magia, como buena parte de la tradición galesa.
La magia era un elemento totalmente común en las leyendas galesas, así como en las posteriores novelas artúricas europeas. No hay ningún problema en que se presente a un personaje como herido «mortalmente» y que luego sea sanado.
Por tanto, según el relato más antiguo que en realidad especifica qué le ocurrió a Arturo después de la batalla de Camlann, él no murió a causa de sus heridas. Más bien, fue llevado en barco a una isla y, supuestamente, curado.
Pruebas de la tradición galesa
Aunque no existe ninguna fuente galesa pregalfridiana (es decir, anterior a Godofredo de Monmouth) que describa la batalla de Camlann en su totalidad, hay abundante información procedente de la tradición galesa que puede arrojar algo de luz sobre este asunto. Algunos de estos registros son posteriores a la época de Godofredo pero claramente independientes de su obra, mientras que otros son anteriores a él pero no hablan explícitamente de la batalla de Camlann.
Preiddeu Annwn
Un notable registro galés que puede arrojar algo de luz sobre lo que escribió Godofredo de Monmouth (especialmente en la Vita Merlini) es un poema llamado Preiddeu Annwn. Se encuentra en el Book of Taliesin, una colección de poemas que supuestamente fueron compuestos por el bardo del siglo VI Taliesin. En realidad, los poemas se remontan a siglos diversos.
Preiddeu Annwn en particular suele datarse hacia el año 900 según las fuentes modernas, aunque la fuente más autorizada sobre el tema lo sitúa en cualquier momento entre 850 y 1150. Muy probablemente, pues, es considerablemente anterior a Godofredo de Monmouth. Es un poema muy interesante, ya que describe un viaje de Arturo a Annwn.
En este poema se describen diversas aventuras en el camino a Annwn. Parece que el principal objeto que buscan Arturo y sus hombres es un caldero mágico.
Semejanzas entre el viaje a Annwn y el viaje a Ávalon
Existen varias semejanzas notables entre esta historia de Arturo navegando a Annwn y la descripción que Godofredo hace de su ida a Ávalon. Para empezar por lo básico, ambos son viajes por mar en los que Taliesin acompañó a Arturo. Aparentemente, Preiddeu Annwn es la única referencia de toda la tradición galesa a un viaje de Arturo en el que Taliesin lo acompañara. Esta es, por tanto, una conexión notable.
Sin embargo, las conexiones van más allá de eso. Preiddeu Annwn menciona que en Annwn había «nueve doncellas», y la referencia a ellas parece indicar que son mágicas. De manera similar, Godofredo explica en la Vita Merlini que había nueve hermanas mágicas que gobernaban Ávalon.
Esto indica con fuerza que el Ávalon de Godofredo es en realidad idéntico al Annwn de la tradición galesa. Diversos otros registros lo respaldan. Por ejemplo, algunas genealogías galesas dan a cierto «Afallach» como padre de Modron, la esposa de Urien Rheged. El nombre «Afallach» es la forma galesa habitual de «Ávalon», como se ve en las traducciones galesas de la Historia Regum Britanniae de Godofredo.
Siendo así, es notable que otros registros galeses afirmen que Modron, la esposa de Urien, era hija del rey de Annwn. Esto identifica explícitamente a Afallach como el rey de Annwn. Dado que «Afallach» es simplemente la forma galesa de «Ávalon», esto respalda firmemente una conexión entre la isla de Ávalon y la isla de Annwn.
Apoyo de la leyenda irlandesa
Un apoyo adicional a que el viaje de Arturo a Ávalon es idéntico a su travesía a Annwn proviene de la leyenda irlandesa. Recuérdese que en la descripción de Godofredo sobre Taliesin llevando a Arturo a Ávalon, dice específicamente que fueron «guiados por Barinto». Esto es interesante, porque esta oscura figura aparece también en el registro conocido como el Voyage of St Brendan.
El Voyage of St Brendan describe a la figura religiosa irlandesa del siglo VI, Brendan, y a una serie de compañeros que se hacen a la mar en busca de una isla paraíso muy al otro lado del océano. De manera significativa, el relato menciona que Brendan se sintió inspirado a ir allí tras oír que Barinto había viajado a ese lugar. Muy poco más se sabe de Barinto.
Así pues, por un lado tenemos una referencia a Barinto navegando hacia una isla paraíso muy al otro lado del mar. Y por otro lado, tenemos una referencia a Barinto guiando a Taliesin y a Arturo hacia una isla muy al otro lado del mar para que Arturo fuera mágicamente sanado de sus heridas. Ciertamente hay razones para concluir que el Ávalon de Godofredo podría compartir un origen con la isla mencionada en el relato de Brendan.
Siendo así, es interesante observar que la historia del viaje de Brendan incluye el paso junto a una isla infernal en la que había herreros demoníacos que arrojaban rocas al mar. A esto le sigue un episodio en el que Brendan pasa junto a una torre de cristal en el mar. De manera notable, el viaje descrito en Preiddeu Annwn incluye el paso por las puertas del infierno, seguido poco después del encuentro con una fortaleza de cristal.
Estas semejanzas respaldan la conclusión de que Preiddeu Annwn y el Voyage of St Brendan describen el mismo viaje básico. Dada la referencia a Barinto, común tanto al Voyage of St Brendan como a la Vita Merlini, esto respalda a su vez la conclusión de que el viaje de Arturo a Ávalon es el mismo viaje descrito en Preiddeu Annwn.
Qué significa esto para la muerte de Arturo
Siendo así, ¿qué podemos concluir sobre la muerte de Arturo? Bien, recuérdese que Preiddeu Annwn es casi con certeza anterior a Godofredo de Monmouth por un margen considerable, por lo que es la fuente más valiosa. Si de verdad describe el mismo viaje a Ávalon al que se refirió Godofredo, como las pruebas parecerían indicar, entonces esto es significativo.
En Preiddeu Annwn no hay ninguna indicación de que Arturo esté herido ni en modo alguno cerca de la muerte. De hecho, más bien lo contrario. La primera línea del poema dice:
«Alabaré al soberano, rey supremo de la tierra,
que ha extendido su dominio hasta la orilla del mundo.»
Aquí, Taliesin alaba a Arturo por haber «extendido su dominio hasta la orilla del mundo». Presumiblemente, esto se refiere a la intención de Arturo de extender su dominio al menos a una parte del propio Annwn, al otro lado del mar. Arturo mismo es mencionado cinco veces en el poema, y no hay absolutamente nada que sugiera que estuviera incapacitado.
Una línea se refiere a su viaje con Arturo como «un trabajo espléndido», lo que indica que Arturo seguía activo. Una línea posterior describe su travesía como una «lucha penosa». Aunque sugiere algún tipo de desastre o tragedia (quizá porque fue allí donde Arturo murió realmente), también sugiere que hubo combate. Esto no encaja con la idea de que Arturo fue llevado allí como un hombre herido para ser sanado de sus heridas.
En conjunto, las pruebas de Preiddeu Annwn indican que Arturo seguía siendo un rey activo en el relato. Sin embargo, como hemos visto, hay pruebas de que este es el mismo viaje descrito por Godofredo después de la batalla de Camlann.
Las tríadas galesas
Otra prueba procedente de la tradición galesa proviene de las tríadas galesas. Esta colección de registros medievales sobre la leyenda y la historia galesas menciona a Arturo numerosas veces. Estas tríadas incluso mencionan la batalla de Camlann y el conflicto de Arturo con Mordred, lo cual puede aportar alguna idea sobre lo que realmente ocurrió.
Una tríada que se refiere al conflicto entre Arturo y Mordred se llama «los tres devastadores violentos de la isla de Britania». El primero fue cuando Mordred acudió a la corte de Arturo en Celliwig y no dejó allí ni comida ni bebida. Este registro afirma también que, durante aquel suceso, Mordred arrastró a Ginebra de su silla real y la golpeó.
Esto parece referirse al momento en que Mordred instigó por primera vez su rebelión contra Arturo. Según todos los relatos, Arturo se encontraba ausente en ese momento, lo que da sentido a la rebelión de Mordred.
Sin embargo, la siguiente parte de esta tríada es particularmente interesante. El segundo de los «tres devastadores violentos» se explica como sigue:
«El segundo Devastador Violento fue cuando Arturo acudió a la corte de Medrawd. No dejó ni comida ni bebida en la corte ni en el cantref.»
¿Cuándo ocurrió esto?
Esta no es una tríada excepcionalmente oscura. Los estudiosos se han fijado en ella antes. Sin embargo, parece que se ha pasado por alto toda su trascendencia. Una pregunta clave es: ¿cuándo ocurrió aquella devastación?
Obviamente debió de ocurrir después de que comenzara el conflicto entre Arturo y Mordred, el cual solo comenzó porque Mordred se rebeló. Esto lo respalda el hecho de que las tríadas a menudo se enumeran en orden cronológico. Esto significaría que ocurrió después de la devastación de la corte de Arturo por parte de Mordred (la tercera entrada de esta tríada es un suceso de finales del siglo VI, lo que apoya esta conclusión).
Ahora bien, una vez iniciada la rebelión de Mordred, ¿cuándo habría tenido Arturo la oportunidad de devastar la corte de Mordred? Según todos los relatos, Arturo luchó para desembarcar y luego persiguió al ejército de Mordred hasta Camlann. No hay lugar lógico alguno en esta narración donde Arturo habría tenido la oportunidad de ir a la corte de Mordred y devastarla antes de la batalla de Camlann.
La ruta lógica de Arturo
Esto resulta especialmente problemático cuando consideramos que Mordred era un príncipe del norte, probablemente del sureste de Escocia. Camlann, en cambio, estaba mucho más al sur. La ubicación más probable de Camlann es cerca de Dolgellau, en el noroeste de Gales.
Lógicamente, Arturo habría regresado a Britania por algún puerto hacia el sur. Según lo que sabemos del usurpador, la corte de Mordred estaría en el sureste de Escocia. Camlann, sin embargo, estaba en el noroeste de Gales. Es lógico que Mordred hubiera huido hacia el norte, en dirección a su territorio de origen, tras oponer sin éxito resistencia al desembarco de Arturo en el sur, y la probable ubicación de Camlann encaja perfectamente con esta conclusión.
Siendo así, ¿cómo llegó Arturo a la corte de Mordred para devastarla? ¿Se adelantó a Mordred, viajó a la corte de Mordred, la devastó y luego volvió al sur para combatirlo en Camlann? Esto es claramente ilógico y no coincide en absoluto con la narración de Godofredo.
El examen lógico de las tres ubicaciones (es decir, el desembarco meridional de Arturo, Camlann en el noroeste de Gales y la corte de Mordred en el sureste de Escocia) conduce a una sola conclusión: tras desembarcar, Arturo persiguió a Mordred hasta Camlann, allí lo combatió y lo derrotó, y luego continuó por una ruta hacia el norte hasta la corte de Mordred, la cual devastó a continuación.
Evidentemente, esto exige que Arturo sobreviviera a la batalla de Camlann. Dado que esta tríada parece conservar tradiciones pregalfridianas, ello es significativo. Corrobora a Preiddeu Annwn al mostrar que la tradición galesa auténtica parece haber considerado que Arturo sobrevivió a la batalla de Camlann.
Pruebas de otros registros
Las leyendas encontradas fuera de los registros galeses también respaldan la idea de que Arturo no murió en la batalla de Camlann. Hay que admitir que estas leyendas no son tan antiguas como los registros galeses que ya hemos considerado, pero bien pueden contener información valiosa, especialmente donde no han intentado obviamente promover una narrativa distinta con fines políticos.
La piedra de Vanora
La piedra de Vanora es un monumento picto del siglo IX hallado en Meigle, Escocia. Los estudiosos lo interpretan como una representación de la escena bíblica de Daniel en el foso de los leones. Sin embargo, también podría interpretarse como una mujer rodeada, y posiblemente atacada, por perros grandes.
Existe una leyenda en torno a esta piedra que la conecta con la reina Ginebra. Localmente se la conoce como Vanora, de ahí el nombre del monumento. Según esta leyenda local, Ginebra abandonó a Arturo y se fue con Mordred. Este es su acto de traición tal como lo describe Godofredo de Monmouth al comienzo de su relato de la rebelión de Mordred.
Según la leyenda local, Arturo terminó por recuperarla. Cuando lo hizo, como castigo por su infidelidad, ordenó que fuera despedazada por animales salvajes. Esto es interesante, pues ¿cómo habría hecho Arturo tal cosa si estaba ocupado combatiendo contra Mordred desde el momento en que regresó a Britania hasta la batalla de Camlann?
Esta leyenda solo tiene sentido si suponemos que Arturo sobrevivió a la batalla de Camlann, lo que le permitió ocuparse después de la infidelidad de Ginebra.
¿Es histórica esta leyenda?
Hay que admitir que la historia de Arturo despedazando a su esposa es casi con certeza ahistórica. Parece basarse en una interpretación errónea de la imagen tallada en la piedra de Vanora. De hecho, el registro más antiguo sobre una conexión entre Ginebra y Meigle procede de Héctor Boece, que escribía a comienzos del siglo XVI.
En el relato de Boece, Ginebra es hecha prisionera de los pictos tras la muerte de Arturo, y no hay mención alguna de que fuera despedazada. Sí menciona, en cambio, su tumba en Meigle. Parece que primero llegó a asociársela con esta zona en general, y que luego, debido a la imagen de esta prominente piedra de la zona, surgió la historia de su despedazamiento.
No obstante, el mero hecho de que esta leyenda ahistórica atribuyera este acto a Arturo y no a uno de los hombres de Arturo es notable. No hay razón intrínseca por la que Arturo tuviera que haber estado involucrado. Esto sugiere que existía una tradición previa según la cual Arturo sobrevivió a la batalla de Camlann, lo que le permitía ser él el responsable de lo que parecía estar representado en la piedra.
La vida de Gildas
Otro registro que indica que Arturo sobrevivió a la batalla de Camlann es la Vida de san Gildas, escrita en el siglo XII. Este registro describe un suceso relativamente famoso. Se trata de un conflicto entre Arturo y Hueil, el hermano de Gildas. El relato explica:
«Hueil, el hermano mayor, guerrero activo y soldado muy distinguido, no se sometió a ningún rey, ni siquiera a Arturo. Solía hostigar a este último y provocar la mayor ira entre ambos. A menudo descendía desde Escocia, provocaba incendios y se llevaba botines con victoria y renombre. En consecuencia, el rey de toda Britania, al oír que el animoso joven había hecho tales cosas y hacía otras semejantes, persiguió al victorioso y excelente joven, a quien, como solían afirmar y esperar los habitantes, estaba destinado a ser rey. En la persecución hostil y en el consejo de guerra celebrado en la isla de Minau, mató al joven saqueador.»
Según esto, Hueil era un enemigo de Arturo. Al parecer, hubo entre ellos un conflicto bastante regular. Incluso solía bajar a tomar botín de territorios del sur, evidentemente en el reino de Arturo o cerca de él. Como resultado de estas acciones pasadas, así como de acciones presentes, Arturo persiguió a Hueil. Finalmente le dio alcance, evidentemente dirigiéndose al norte, y lo mató en la isla de Man o cerca de ella.
La fecha de este suceso
Aunque esta historia es relativamente conocida, sus posibles conexiones con la batalla de Camlann han sido ampliamente pasadas por alto. En primer lugar, considérese la fecha. La Vida de san Gildas sitúa este suceso durante el período en que Gildas había viajado a Irlanda. Aparentemente, inmediatamente después de la muerte de Hueil, Gildas regresó de Irlanda para enfrentarse a Arturo. Ahora bien, ¿cuándo viajó Gildas a Irlanda?
Los Annales Cambriae nos dicen que esto ocurrió en 565. De manera similar, la anterior Vida de san Gildas (que no menciona este suceso involucrando a Arturo) sitúa el viaje de Gildas a Irlanda durante el reinado de Ainmuire mac Sétnai, que gobernó de 566 a 569. Esto es básicamente coherente con la fecha dada en los Annales Cambriae.
Si Gildas fue a Irlanda hacia 566 y permaneció allí unos años antes de regresar, evidentemente justo después de que Arturo matara a su hermano, esto situaría el incidente entre Arturo y Hueil aproximadamente en 570.
Cómo encaja esto en la cronología de Arturo
Esto es mucho más tarde de lo que normalmente se sitúa a Arturo, pero enlazaría con una sugerencia de la estudiosa Rachel Bromwich respecto a la fecha del rey Maelgwn. Ella sugirió, en Trionedd Ynys Prydein, que Maelgwn reinó hacia finales del siglo VI y no en la primera mitad de ese siglo, como se cree normalmente.
Esto tendría el efecto colateral de adelantar la fecha de la batalla de Badon (la famosa victoria de Arturo) hacia aproximadamente mediados del siglo VI, dado que el De Excidio de Gildas muestra que ocurrió cuarenta y tres años antes de que él escribiera, tiempo durante el cual Maelgwn estaba reinando.
Dado que los Annales Cambriae sitúan la batalla de Camlann veintiún años después de Badon, esto colocaría Camlann bien entrado la segunda mitad del siglo VI. De hecho, el mero hecho de que Mordred estuviera involucrado en la batalla exige una fecha en torno a 570, pues era sobrino de Urien y primo hermano de Owain, los famosos reyes de Rheged de finales del siglo VI.
Por tanto, esta información significa que este incidente que involucra a Arturo y a Hueil debió de ocurrir aproximadamente al mismo tiempo que la batalla de Camlann.
La participación de Hueil en la batalla de Camlann
El hecho de que estas dos batallas que involucran a Arturo parezcan haber ocurrido aproximadamente al mismo tiempo es interesante. ¿Hay más información que sugiera una conexión entre ellas? Bien, existe una tradición tardía (registrada por Héctor Boece) según la cual Mordred se casó con una hija de Caw.
Dado que Hueil era hijo de Caw, esto haría de Hueil y Mordred cuñados. Por supuesto, esto no exige que Hueil asistiera a Mordred en su rebelión, pero hace tal escenario más probable de lo que de otro modo sería.
Además, la geografía de los acontecimientos indica una posible conexión entre ellos. La Vida de san Gildas explica que Hueil había «descendido desde Escocia» para tomar botín. El contexto implica que estaba asolando algún lugar cercano o dentro del territorio de Arturo. Esto trae a la memoria la tríada que menciona a Mordred yendo a la corte de Arturo en Celliwig y devastándola.
La referencia a que Arturo fuera informado de estos sucesos y luego persiguiera a Hueil hacia el norte se asemeja a los acontecimientos de la guerra civil de Mordred, en la que Arturo persiguió a Mordred hacia el norte. La propia Camlann estaba probablemente en el noroeste de Gales.
La supervivencia de Arturo a la batalla de Camlann
En resumen, tanto Mordred como Hueil son descritos descendiendo hacia el sur para asolar el territorio de Arturo, y luego ambos son perseguidos hacia el norte por Arturo y derrotados, y ambos sucesos parecen haber ocurrido al mismo tiempo.
Dada la semejanza entre estas secuencias de acontecimientos, parece muy probable que la rebelión de Hueil descrita en la Vida de san Gildas fuera en realidad parte de la rebelión de Mordred. Aparentemente, Hueil apoyaba a su cuñado en su alzamiento.
Siendo así, esto respalda firmemente la idea de que Arturo sobrevivió a la batalla de Camlann. Así como las pruebas de las tríadas galesas implican que Arturo continuó viajando hacia el norte después de la batalla de Camlann para asolar la corte real de Mordred, la Vida de san Gildas muestra que Arturo llegó al menos tan al norte como la isla de Man durante su persecución de Hueil.
Además, la Vida de san Gildas se detiene en describir la reconciliación de Arturo y Gildas después de que Arturo matara a Hueil. Esto, de nuevo, deja claro que Arturo continuó viviendo después de esta rebelión.
Conclusión
En conclusión, hay buenas pruebas de que Arturo pudo haber sobrevivió a la batalla de Camlann. Aunque los Annales Cambriae dicen que Arturo «cayó» en esta batalla, esto no significa necesariamente que muriera. Puede referirse simplemente a la terrible destrucción de la mayor parte de su ejército y de su poder después de aquella batalla. Los relatos de Godofredo de Monmouth en el HRB y en la Vita Merlini presentan claramente a Arturo sobreviviendo a la batalla.
Quizá de manera aún más significativa que los relatos de Godofredo de Monmouth, las pruebas de la tradición galesa respaldan la idea de que Arturo sobrevivió a la batalla de Camlann. Preiddeu Annwn parece describir a Arturo embarcándose en una aventura después de aquella batalla. Una de las tríadas galesas indica que asoló la corte de Mordred, lo cual solo pudo haber sido después de la batalla. También hemos visto que las pruebas de la Vida de san Gildas respaldan igualmente la idea de que Arturo no murió durante aquel suceso.
Fuentes
Bartrum, Peter, A Welsh Classical Dictionary, 1993
Bromwich, Rachel, Trioedd Ynys Prydein: The Triads of the Island of Britain, 2014
Hall, Mark A., The Meigle Stones: A Biographical Overview, 2014
https://en.wikisource.org/wiki/Dictionary_of_National_Biography,_1885-1900/Barvitus
Higham, Nick, King Arthur: Pocket Giants, 2015
Hind, J. G. F., A. Palutius’ Campaign in Britain: An Alternative Reading of the Narrative in Cassius Dio (60.19.5-21.2), 2007
Padel, Oliver, Arthur in Medieval Welsh Literature: The Arthurian Legend in Medieval Welsh Literature, 2020
