¿Fue Andrágato el auténtico rey Arturo?
Por Caleb Howells
Algunas teorías sobre el rey Arturo se centran en explicar la legendaria conquista de Europa en lugar de la tradición de Arturo luchando contra los sajones en Britania. Estas teorías proponen que Arturo fue en realidad una figura compuesta. Una de ellas sostiene que, algo totalmente aparte de la guerra anglosajona en Britania, la figura detrás de la legendaria conquista de Europa por parte de Arturo fue un comandante histórico llamado Andrágato. También propone que este era idéntico al personaje que aparece en los registros galeses medievales como ‘Anthun’, hijo de Magnus Maximus. ¿Cuál es la evidencia de esta teoría?
¿Quién fue Andrágato?
Andrágato vivió en el siglo IV d. C., mucho antes del período artúrico tradicional. Era un magister equitum, el comandante de la caballería. Desempeñó esta función al servicio de Magnus Maximus durante su usurpación del Imperio romano de Occidente.
Conquista inicial
En 383, Magnus Maximus (posiblemente el gobernador de Britania en aquel momento) fue proclamado emperador por sus soldados. Luego condujo a su ejército a la Galia para enfrentarse en batalla a Graciano, el emperador de Occidente reconocido. Según el historiador romano Orosio, Maximus confió a Andrágato «la dirección general de la guerra».
Por lo tanto, aunque estos acontecimientos suelen describirse en relación con Maximus, también pueden atribuirse con razón a Andrágato.
El conflicto con Graciano no fue muy trascendental. Hubo algunas escaramuzas durante unos días, pero luego la mayor parte de las fuerzas de Graciano cambió de bando, uniéndose a Maximus y Andrágato. Graciano huyó entonces. Maximus envió a Andrágato en su persecución.
Finalmente, Andrágato alcanzó a Graciano en la ciudad de Lyon. Mediante el envío de un informe falso, Andrágato obtuvo acceso a Graciano y luego lo mató.
Batallas finales
Durante varios años, Magnus Maximus gozó de una paz delicada con Valentiniano II y Teodosio I. Teodosio era el emperador de Oriente, mientras que Valentiniano era el emperador de Occidente junto con Maximus.
En el año 387, Maximus entró en guerra contra Valentiniano, con la esperanza de tomar el control completo del Imperio romano de Occidente. Sus ejércitos, presumiblemente dirigidos por Andrágato, atacaron Italia, donde residía Valentiniano. Valentiniano huyó entonces hacia Teodosio en Oriente.
Con esto, Andrágato había conquistado todo el Imperio romano de Occidente para Maximus. Sin embargo, Teodosio reunió un ejército enorme para derrotar a Maximus. Este ejército no estaba compuesto únicamente por ejércitos romanos, sino también por diversas tropas extranjeras.
Andrágato tomó a sus hombres y los estacionó en varios puntos estratégicos de los Alpes Julianos. Los historiadores romanos señalaron que su disposición de los hombres fue excelente, mostrando una competencia impresionante como general.
La batalla subsiguiente, sin embargo, no le fue bien a Andrágato. En realidad, Andrágato se había quedado detrás del resto de su ejército con un cuerpo de tropas. En cuanto a la mayoría de sus hombres, los estacionados en Siscia, fueron derrotados por el ejército de Teodosio.
Posteriormente, Magnus Maximus fue capturado y ejecutado. Según se dice, cuando Andrágato se enteró de la noticia, se suicidó saltando de su barco al mar Adriático.
Evidencia de que Andrágato fue el auténtico rey Arturo
Con este repaso de la carrera de Andrágato en mente, ¿cuál es la base para identificarlo como el auténtico rey Arturo? En primer lugar, conviene recordar que esta teoría no propone que Andrágato fuera por sí solo el fundamento de la leyenda de Arturo. Más bien, propone que formó parte de una figura artúrica compuesta. Las historias de su vida se combinaron con las de un personaje posterior, el líder militar que realmente luchó contra los sajones en la Britania del siglo VI.
La secuencia de acontecimientos
Un argumento clave utilizado por los defensores de esta teoría es que la secuencia de acontecimientos de la carrera de Andrágato en el continente coincide estrechamente con la secuencia de acontecimientos de la leyenda sobre el rey Arturo conquistando Europa. Considérese la siguiente comparación:
Primer encuentro con el gobernante romano de la Galia
La leyenda del rey Arturo conquistando partes de Europa se encuentra por primera vez de forma completa en la Historia Regum Britanniae de Godofredo de Monmouth, escrita hacia 1137. En este relato, Arturo llega a la Galia con un ejército enorme y se encuentra con el líder romano de la Galia, un tribuno llamado Frollo.
En este punto no hay ninguna batalla dramática. En cambio, Godofredo describe cómo la mayor parte del ejército galo cambió de bando, uniéndose a Arturo. Como resultado, Frollo huyó.
Merece la pena señalar cuán parecido es este relato legendario a lo que realmente ocurrió con Andrágato. En ambos casos, el ejército invasor provenía de Britania. Tras desembarcar en la Galia, se enfrentaron al líder de la Galia junto con su ejército. La única diferencia es que Graciano, a diferencia de Frollo, era en realidad el gobernante de todo el Imperio romano de Occidente, no solo de la Galia. Cabe señalar, no obstante, que Godofredo no descarta la posibilidad de que Frollo gobernara también algo más que la Galia.
En cualquier caso, la descripción de la mayor parte del ejército de Frollo cambiando de bando coincide exactamente con lo que realmente ocurrió con Graciano. Y al igual que Graciano, Frollo respondió huyendo con sus pocas tropas restantes.
Las dos Elen
Un apoyo adicional a la conclusión de que el acontecimiento histórico de 383 dio lugar a esta leyenda de la invasión de la Galia por parte de Arturo proviene de las Tríadas galesas. Se trata de una colección medieval de tríadas que abarca un gran número de acontecimientos legendarios. A menudo proporcionan información adicional útil.
Una tríada habla de las ‘Tres Elen que partieron de Ynys Prydain’ (es decir, de la Isla de Britania). Una de estas Elen es una hermana de Arturo, de la que no hay otro registro en la tradición galesa. Específicamente dice que ella acompañó a Arturo cuando fue a luchar contra Frollo y no regresó.
Esto es fascinante, porque la tradición galesa también habla de una Elen que estuvo activa en la época de Andrágato. De hecho, se la presenta como la esposa de Magnus Maximus. Una de las tríadas la describe a ella y a su hermano Cynan como líderes de uno de los ‘Tres levantamientos que partieron de esta isla, y ninguno de ellos regresó’.
Otra tríada se refiere a este mismo acontecimiento, aunque en lugar de mencionar a su hermano, la describe acompañando a Maximus. De nuevo, dice que ella dejó la isla y no regresó.
Es significativo que la tradición galesa refiera lo mismo respecto a Elen, la hermana de Arturo, en conexión con la guerra contra Frollo, y a Elen, la esposa de Maximus, en conexión con la guerra contra Graciano. Esto respalda la idea de que ambos acontecimientos fueron en realidad el mismo.
La muerte de Frollo
La leyenda tal como la relata Godofredo de Monmouth explica que Arturo persiguió a Frollo mientras huía. Frollo se refugió en la ciudad de París, y Arturo la sitió. Después de un tiempo, Arturo y Frollo acordaron resolver el asunto mediante un combate personal dentro de la ciudad. Durante esta lucha, Arturo logró matar a su enemigo.
De nuevo, existe una conexión interesante con los acontecimientos históricos que rodearon a Andrágato y Graciano. Al igual que Arturo, Andrágato persiguió a su enemigo y lo alcanzó en una ciudad. Aunque en este caso la ciudad no es la misma, hay varios ejemplos en la Historia Regum Britanniae de errores de geografía.
También es cierto que Andrágato no sitió Lyon, la ciudad a la que llegó Graciano. Sin embargo, esto es, de nuevo, un ejemplo de algo que a veces se inventaba en la Historia Regum Britanniae. Hay al menos dos ejemplos de asedios descritos como ocurridos en la era romana en ese libro que no ocurrieron realmente.
No obstante, las partes esenciales de la leyenda coinciden con los acontecimientos históricos de 383. Andrágato alcanzó a Graciano en una ciudad y lo mató en un enfrentamiento uno contra uno, exactamente como Arturo hizo con Frollo en la leyenda. Los detalles circundantes se explican fácilmente como embellecimientos, del tipo de los que se ven en otras partes del libro de Godofredo.
La conquista mediante batallas
La Historia Regum Britanniae continúa describiendo cómo Arturo pasó varios años conquistando el resto de la Galia. Esto parece una divergencia importante respecto a lo que históricamente ocurrió con Andrágato. Al matar a Graciano, Andrágato ganó toda esa región para Maximus, quien fue reconocido como emperador por Teodosio y Valentiniano casi inmediatamente después.
En realidad, sin embargo, esto está en línea con la tradición galesa sobre la conquista del Imperio romano de Occidente por parte de Maximus. En la propia Historia Regum Britanniae encontramos un relato de esta conquista, atribuido directamente a Maximus. Nótese la siguiente descripción:
«Pero él mismo, con el resto de sus seguidores soldados, marchó hacia la parte más lejana de la Galia, que, tras muchas batallas sangrientas, sometió, como hizo también con toda Germania, saliendo victorioso en todas partes».
Contrariamente a la realidad histórica, vemos que Maximus fue recordado por conquistar sucesivamente toda la Galia. Hay todas las razones para suponer que cualquier leyenda que se formara en torno a Andrágato, quien estaba realmente a cargo de la dirección general de la guerra de Maximus, habría evolucionado de manera similar.
Varios años de paz
Después de esto, la Historia Regum Britanniae revela que hubo varios años de paz. Lo hace mediante un pasaje posterior, en el que los romanos envían a Arturo una carta exigiendo tributo a causa de su conquista de su territorio.
En respuesta, uno de los hombres de Arturo da una sugerencia sobre lo que deberían hacer. Comenta que ‘han pasado casi cinco años’ desde su última lucha (su última lucha, según indica el relato, había ocurrido en la Galia).
La idea de que hubo cuatro años entre la conquista inicial de la Galia y el regreso a la batalla contra los romanos puede, de nuevo, entenderse plausiblemente como derivada de las actividades históricas de Andrágato. Tras la derrota inicial de Graciano, no se describe a Andrágato dirigiendo los ejércitos de Maximus en batalla en ningún lugar hasta 387.
En ese año, Maximus decidió que quería expulsar al joven Valentiniano II de su mitad del Imperio romano y tomar todo el Occidente para sí. Envió un ejército para atacar a Valentiniano en Italia. Esto marcó la reanudación de los conflictos militares entre el ejército de Maximus y los otros emperadores.
Al igual que en la leyenda de Arturo, los dos conflictos estuvieron separados por cuatro años.
Conflicto con Petreius el senador
En el relato legendario que se encuentra en la Historia Regum Britanniae, el ejército de Arturo llega al continente una vez más y se dirige hacia Roma. Esto puede relacionarse con las actividades históricas del ejército de Maximus, que se dirigió hacia Italia para atacar a Valentiniano.
Durante la primera etapa de este acontecimiento, se describe a los hombres de Arturo teniendo un conflicto con los romanos. No fue un conflicto con todo el ejército romano, sino solo con una división dirigida por un senador y comandante llamado Petreius Cotta. Curiosamente, una versión galesa de la Historia Regum Britanniae, que contiene detalles adicionales tomados de otras piezas de la tradición galesa, lo llama específicamente el senador de Roma.
Históricamente, uno de los oponentes de Maximus (y por tanto de Andrágato) fue Sextus Claudius Petronius Probus. Era senador y tutor del joven Valentiniano, con residencia en Italia. Como tal, podría llamársele con razón el senador de la capital del Imperio romano de Occidente.
Aunque la capital en ese momento era en realidad Milán, no Roma, la creencia errónea de que Valentiniano residía en Roma puede encontrarse al menos ya en el De Excidio, un documento británico del siglo VI.
Por lo tanto, tiene mucho sentido identificar a Petreius Cotta, a quien la tradición galesa recordaba como el senador de Roma, con Petronius, el oponente histórico de Maximus, el senador que servía como tutor de Valentiniano en la capital.
Mientras que ‘Petreius’ es claramente una corrupción de ‘Petronius’, la parte ‘Cotta’ de su nombre es más oscura. Sin embargo, es probable que sea una corrupción de ‘Claudius’. En los documentos galeses medievales hay numerosos ejemplos de la caída de la primera o la segunda consonante cuando hay dos consonantes al principio de un nombre. Además, era habitual que ‘au’ se redujera a ‘o’, y la letra ‘d’ se intercambiaba regularmente por ‘t’ (y viceversa).
Por lo tanto, el choque con Petreius Cotta mientras los hombres de Arturo marchaban hacia Roma puede asociarse con el choque histórico con Claudius Petronius en Italia mientras los hombres de Andrágato marchaban hacia la capital.
La batalla de Siesia
El ejército de Arturo y el ejército de los romanos continuaron marchando uno hacia el otro. Finalmente se encontraron en un valle llamado Siesia. Los defensores de esta teoría argumentan que esto coincide con la batalla histórica de Siscia, cuya ubicación también era un valle.
¿Dónde tuvo lugar la batalla?
Una divergencia clave respecto a la realidad histórica de 388 es que la Historia Regum Britanniae sitúa esta batalla en un lugar más cercano a Britania que a Roma. De hecho, la descripción de las consecuencias de la batalla muestra explícitamente que fue en el territorio de los alóbroges, que estaba en el sureste de Francia, con los Alpes entre este e Italia.
Sin embargo, esto se contradice con cierta tradición galesa que se encuentra en las Tríadas galesas. Una de las tríadas describe esta batalla final entre Arturo y los romanos, y explica que tuvo lugar ‘más allá de la montaña de Mynneu’.
La ‘montaña de Mynneu’ es un término galés medieval para los Alpes. Así, la tradición galesa situaba esta batalla más allá de los Alpes, lo cual no encajaría con la ubicación que le da la Historia Regum Britanniae de Godofredo.
En términos generales, la tradición galesa debe preferirse al relato de Godofredo, que incluye numerosas erratas de traducción y errores geográficos.
La batalla entre el ejército de Andrágato y el ejército de los romanos orientales tuvo lugar en Siscia, en Croacia, una ubicación que ciertamente podría describirse como más allá de los Alpes.
La división de las tropas
Recuérdese que la división de sus tropas entre los Alpes Julianos en las cercanías de Siscia por parte de Andrágato fue notable para los historiadores romanos por ser tan impresionante. Con esto en mente, es significativo que el relato de Godofredo en la Historia Regum Britanniae describa a Arturo dividiendo a sus hombres en varios cuerpos de tropas.
De forma aislada, esto no sería muy significativo, ya que se trata de un procedimiento bastante estándar. Sin embargo, el relato dedica un pasaje inusualmente extenso a describir a Arturo dividiendo sus tropas, lo que sugiere que era algo significativo.
Además, al igual que Andrágato, Arturo se situó detrás del resto de su ejército.
El estandarte del dragón
Otra conexión interesante entre el relato del rey Arturo y la usurpación de Magnus Maximus es el hecho de que aquí se describe a Arturo portando un estandarte de dragón. Si bien es cierto que Arturo está asociado con el símbolo del dragón en Britania, esta es la única vez en el relato de Godofredo sobre la carrera de Arturo en que se menciona un estandarte de dragón.
Esto es potencialmente significativo, porque se registra específicamente que Magnus Maximus portaba un estandarte de dragón durante su usurpación del Imperio romano de Occidente.
El enemigo en esta batalla
¿Qué hay del enemigo en esta batalla? Naturalmente, el ejército se componía principalmente de romanos. Sin embargo, Godofredo explica en su relato que los romanos solicitaron ayuda a numerosas otras naciones. En un momento dado, Arturo se refiere a ellas como las ‘naciones orientales’. En la versión galesa de la Historia Regum Britanniae, se las denomina los ‘reyes del este’.
Esto parece coincidir con el hecho de que, históricamente, el ejército romano que se enfrentó a Andrágato y Magnus Maximus fue auxiliado por los godos, los hunos y los alanos. Todas esas naciones no romanas provenían del este.
La derrota de Andrágato y la victoria de Arturo
La única diferencia importante entre la carrera de Andrágato en el continente y la de Arturo es que se describe a Arturo como finalmente victorioso en esta batalla de Siesia. En contraste, el ejército de Andrágato fue derrotado en Siscia.
Sin embargo, este no sería el único ejemplo de una derrota convertida en victoria en la Historia Regum Britanniae, por lo que esto no refuta la teoría. Los defensores de esta teoría también señalan que el relato de Godofredo sobre esta batalla la describía como muy sangrienta para ambos bandos, incluido el de Arturo.
De hecho, se describe a más hombres de Arturo muriendo en Siesia que en Camlann, su victoria final, aplastante y pírrica que puso fin a su reinado.
Además, las Tríadas galesas describen al ejército de Arturo como ‘derrotado’ en esta batalla. Esto respalda firmemente la conclusión de que puede haberse tratado de una derrota histórica que fue convertida en una victoria legendaria.
Evidencia de Culhwch and Olwen
Además de la secuencia de acontecimientos que se encuentra en la Historia Regum Britanniae de Godofredo, los defensores de esta teoría también señalan la evidencia que proviene de Culhwch and Olwen. Se trata de un relato galés que data de alrededor de 1100. Es independiente de Godofredo de Monmouth, lo que lo convierte en una fuente valiosa.
En esta historia hay un intercambio de diálogos en el que uno de los hombres de Arturo se refiere a todos los lugares en los que ha estado al servicio de Arturo. Declara:
«Estuve allí en la batalla de los Dos Ynyrs cuando doce rehenes fueron llevados de Llychlyn, estuve allí en Europa y en África y en las islas de Córcega. Y en el Caer de Brythwch y Brytach y Nerthach, estuve allí cuando matasteis al ejército de Gleis hijo de Merin y cuando matasteis a Mil Du hijo de Dugum. Estuve allí cuando conquistasteis Grecia hasta el Este».
Aquí tenemos una referencia a alguna gran guerra en la que participó Arturo, que involucraba a Europa y África. El hecho de que se describa a Arturo conquistando ‘Grecia hasta el Este’ sugiere fuertemente que esta conquista no fue más allá hacia el este que eso.
El hecho de que esta sea realmente la misma conquista europea que la descrita por Godofredo de Monmouth lo indica el hecho de que, justo antes de mencionar Europa, se menciona el topónimo Llychlyn. Esta es la palabra galesa medieval para Escandinavia. En el relato de Godofredo, Arturo lucha en Escandinavia antes de ir a la Galia.
Al mismo tiempo, esta es claramente una manifestación muy diferente de la leyenda que la que se encuentra en la Historia Regum Britanniae. Una base histórica que explicara adecuadamente ambas versiones sería muy convincente.
Cómo esto coincide con la carrera de Andrágato
No hay evidencia de que Andrágato luchara realmente en África o en las islas de Córcega. Sin embargo, al derrotar a Graciano, podría describírsele como el conquistador del Imperio romano de Occidente para Maximus. Esto, según los defensores de esta teoría, sirve adecuadamente como base histórica de esta afirmación en Culhwch and Olwen.
¿Qué hay de la afirmación de que Arturo conquistó Grecia? Andrágato no conquistó tan lejos. Sin embargo, sí conquistó hasta Croacia. Al hacerlo, logró conquistar una gran parte de la Prefectura de Ilírico. Esta abarcaba casi toda la península balcánica, incluida Grecia.
Durante la usurpación de Magnus Maximus, la capital de la Prefectura de Ilírico estaba en Grecia. Por lo tanto, puede que los galeses medievales, que no muestran conocimiento alguno en su tradición de los ilirios ni de ninguna otra nación relativamente oscura de esa región, simplemente se refirieran a esta región como ‘Grecia’.
El nombre de Andrágato
Esta teoría también aborda la cuestión de cómo las actividades de Andrágato pudieron haberse combinado con las de un Arturo posterior examinando el nombre de este comandante. Hay muchos ejemplos en documentos galeses medievales de la letra ‘d’ intercambiándose por ‘t’ o incluso por ‘th’, y viceversa.
Por ejemplo, en el Book of Llandaff latino hay una referencia a cierto ‘Guruodu’. Sin embargo, en Culhwch and Olwen, este mismo nombre aparece como ‘Gwrbothu’. Esto hace plausible que el nombre de Andrágato pudiera haberse escrito con ‘th’ en lugar de con ‘d’. La primera parte del nombre sería así ‘Anthr’, que está tentadoramente cerca de ‘Arthur’.
Como resulta, hay evidencia de que el nombre de una figura femenina galesa llamada ‘Arddun’ fue escrito erróneamente ‘Arthur’ en al menos un registro medieval de Gales. Nótese que esto requiere tanto el cambio de ‘d’ a ‘th’ como la corrupción de la ‘n’ en una ‘r’.
Con estas corrupciones documentadas en mente, no sería sorprendente que la primera parte del nombre de Andrágato, ‘Andr’, pudiera haberse corrompido en ‘Arthur’. Y en apoyo de la idea de que alguien llegara a ser conocido solo por la primera parte de su nombre, hay también numerosos ejemplos de ello, además de ejemplos de alguien que llegó a ser conocido solo por la parte final de su nombre.
Evidencia de las genealogías galesas
Además de la evidencia de que esta corrupción podría haber ocurrido, los defensores de esta teoría también señalan evidencia de que algo así realmente sucedió.
En las genealogías galesas medievales, Magnus Maximus aparece a la cabeza de varias dinastías. El ejemplo más antiguo se ve en el Harleian MS 3859, que es un registro genealógico del siglo X.
Aquí encontramos que a Maximus se le da un hijo llamado Anthun. Maximus no es descrito en las historias romanas contemporáneas como teniendo un hijo con ese nombre. Curiosamente, hay una variedad de otros registros galeses en los que aparece Anthun. Un ejemplo es el Jesus College MS 20. En este y otros registros, Anthun es descrito como el ‘rey de Grecia’.
La identidad de Anthun
Históricamente, sabemos que Magnus Maximus emprendió una conquista de gran parte del Imperio romano de Occidente. Por lo tanto, el hecho de que su supuesto hijo, Anthun, sea descrito como el rey de Grecia seguramente se entiende de la manera más lógica en términos de tener algo que ver con esa conquista histórica, que llegó hasta los Balcanes.
La única persona del séquito de Maximus a la que podría plausiblemente atribuírsele tal conquista y que tenía un nombre que plausiblemente podría haber evolucionado hacia ‘Anthun’ es Andrágato.
No hay registro de ninguna otra persona asociada con Magnus Maximus que hiciera algo que pudiera haber dado lugar a la idea de que conquistaron Grecia. Sobre esta base, los defensores de esta teoría argumentan que Anthun solo puede ser el histórico Andrágato.
Siendo este el caso, esto demuestra que Andrágato realmente llegó a ser conocido solo por la primera parte de su nombre, y que esta parte inicial sí evolucionó en algo muy similar a ‘Arthur’.
Potencialmente, ‘Andr’ podría haber evolucionado hacia ‘Anthun’ y luego haberse corrompido aún más en ‘Arthur’. La corrupción documentada de ‘Arddun’ a ‘Arthur’ sería comparable a esto. Alternativamente, tanto ‘Anthun’ como ‘Arthur’ podrían ser evoluciones independientes del nombre a través de líneas de transmisión independientes.
Evidencia de sus descendientes
Apoyando la conclusión de que el Anthun de las genealogías debe identificarse con Andrágato están los nombres de sus descendientes. En el Jesus College MS 20, por ejemplo, encontramos la siguiente secuencia de nombres después de Anthun:
Tathal
Teithrin
Teithfallt
Los dos primeros se entienden plausiblemente como nombres britónicos. Sin embargo, ‘Teithfallt’ parece ser una forma del germánico ‘Theodbald’ o ‘Theodebald’. Este fue el nombre de un rey de los francos en el siglo VI. ‘Tewdrig’ es la forma galesa de ‘Theodoric’, que era otro nombre germánico de esta época. Por ejemplo, Teodorico el Grande fue el rey de los ostrogodos en el siglo VI.
Un erudito también sugirió que ‘Teithrin’, en lugar de tener un origen britónico, puede entenderse como una evolución del germánico ‘Theodhere’.
En cualquier caso, está claro que esta secuencia de nombres que sigue a Anthun tiene un fuerte componente germánico. Más específicamente que solo los germánicos, muchos investigadores asocian a estos individuos con los godos en particular, aunque hay debate sobre cómo los godos habrían llegado a gobernar en Gales.
De manera significativa, Andrágato ha sido identificado como un godo sobre la base de su nombre. Por lo tanto, el hecho de que los descendientes de Anthun durante varias generaciones tuvieran nombres godos respalda firmemente la identificación de Anthun con Andrágato, un godo.
Evidencia de los asociados de Andrágato
Esta teoría propone que las leyendas en torno a Andrágato y sus conquistas en Europa llegaron a atribuirse erróneamente a Arturo, un comandante militar del siglo VI que luchó contra los sajones. Además de ser registrado con un nombre similar, la confusión entre Andrágato y el rey Arturo del siglo VI también podría haberse fomentado por el hecho de que ambos tenían algunos asociados con nombres similares.
Victor y Gwythyr
Un ejemplo de ello es el hecho de que se decía que Arturo había tenido un suegro llamado Gwythyr. Al parecer fue un gobernante histórico de Bretaña, registrado como Withur en la Vida de San Pablo Aureliano del siglo IX.
En el caso de Andrágato, su señor Magnus Maximus tuvo un hijo llamado Victor. La forma galesa de este nombre es Gwythyr. Recibió el puesto de Augusto de manos de Maximus, lo que significa que Andrágato, también, tenía un pariente llamado Gwythyr gobernando en la Galia.
Los dos Owain
Además, ambos hombres estuvieron asociados con alguien llamado Owain. Esto habría añadido confusión a los relatos sobre ambos.
En el caso del Arturo del siglo VI, este fue Owain, hijo de Urien Rheged. En el caso de Andrágato, se registra que Maximus tuvo un hijo llamado Owain.
Constantino el sucesor
Otra coincidencia interesante es que el rey Arturo fue, según relatos legendarios como la Historia Regum Britanniae, sucedido por un gobernante llamado Constantino.
Como resulta, el siguiente comandante que salió de Britania y conquistó parte del Imperio romano de Occidente fue Constantino III, quien fue proclamado emperador por sus tropas en 407.
Objeciones a esta teoría
La objeción principal a esta teoría es que Andrágato vivió mucho antes del período artúrico tradicional. Estuvo activo a finales del siglo IV, mientras que los registros sobre Arturo lo sitúan claramente en el siglo VI.
Sin embargo, como ya se ha dicho, esta teoría no propone que Andrágato fuera la figura clave detrás de las leyendas de Arturo. Más bien, propone que las leyendas sobre sus actividades se adhirieron al Arturo posterior, del siglo VI, a medida que evolucionaba la tradición artúrica.
Conclusión
En conclusión, esta teoría sostiene que la leyenda del rey Arturo conquistando Europa proviene de relatos sobre las actividades históricas de Andrágato, el comandante de caballería de Magnus Maximus. Dirigió la dirección general de la guerra y así conquistó gran parte del Imperio romano de Occidente para Maximus. La secuencia general de acontecimientos de su carrera en el continente coincide de manera notable con la secuencia de acontecimientos proporcionada por el relato más antiguo de la conquista europea de Arturo, que se encuentra en la Historia Regum Britanniae. La evidencia de que Andrágato debe identificarse como el legendario Anthun de las genealogías respalda la idea de que el nombre de Andrágato pudo y de hecho evolucionó en algo muy similar a ‘Arturo’.
Fuentes
Howells, Caleb, King Arthur: The Man Who Conquered Europe, 2019
Bartrum, Peter, A Welsh Classical Dictionary, 1993
https://www.britannica.com/biography/Gratian-Roman-emperor
https://www.maryjones.us/ctexts/jesus20gen.html
https://www.maryjones.us/ctexts/genealogies.html
https://www.maryjones.us/ctexts/tysillo.html
https://www.maryjones.us/ctexts/gildas01.html
https://en.wikisource.org/wiki/Six_Old_English_Chronicles/Geoffrey%27s_British_History/Book_10
