¿Fue Owain Danwyn el verdadero rey Arturo?
Por Caleb Howells
Si bien la mayoría de las teorías que intentan identificar al verdadero rey Arturo asumen que «Arturo» era simplemente el nombre real de aquel hombre, algunas teorías sostienen que en realidad se trataba de un título, lo que les permite identificar a Arturo con alguien cuyo nombre aparece registrado como algo completamente distinto. Una de estas teorías ha sido propuesta por dos autores de gran divulgación. Ellos sostienen que el verdadero rey Arturo puede identificarse con una figura llamada Owain Danwyn. ¿Cuáles son las pruebas que apoyan esta teoría?
¿Quién fue Owain Danwyn?
En primer lugar, ¿quién fue Owain Danwyn? Fuera de esta teoría sobre el rey Arturo, no es en absoluto una figura muy conocida. Es bastante oscura y aparece principalmente en listas genealógicas medievales.
Los teóricos que lo identifican con Arturo tienden a usar la grafía «Ddantgwyn» para su epíteto, una de las grafías antiguas que se ven en algunos manuscritos. No obstante, la grafía modernizada «Danwyn» es la preferida por prácticamente todas las demás autoridades, así que será la que se utilice aquí.
Se supone que Owain fue rey, dado que su hijo fue definitivamente rey y no hay motivo para asumir lo contrario respecto a Owain.
La familia de Owain
Owain aparece en las listas genealógicas medievales como el padre de una figura llamada Cynlas. Este Cynlas es aceptado casi universalmente como el rey Cuneglasus, uno de los cinco monarcas vivos a quienes Gildas, un escritor del siglo VI, dirigió algunos comentarios mordaces en su De Excidio.
Cynlas no fue el único hijo de Owain. También se registra como padre de una figura llamada Einion Frenin, así como de Seiriol y Meirion, todos ellos conocidos por ser santos.
El padre de Owain también se llamaba Einion. Este Einion mayor tenía el epíteto «Yrth». Evidentemente, «Einion» era un nombre familiar, ya que también se registra que Owain tuvo un hermano llamado así.
Se desconoce la identidad de la madre de Owain, pero se registra que su padre, Einion Yrth, se casó con dos hijas de un rey llamado Didlet, rey de los pictos en Powys, en el este de Gales. A falta de algún motivo para pensar lo contrario, Owain probablemente fue hijo de una de esas dos mujeres.
El reino de Owain
Una cuestión importante es dónde gobernó Owain. Entre los académicos no existe realmente ninguna controversia al respecto. En el Harleian MS 3859, el registro más antiguo que se conserva sobre los reyes de la Gales medieval, Owain y su dinastía quedan claramente identificados como los reyes de Rhos, una región dentro de Gwynedd, en el norte de Gales.
Esto sugiere que la familia de Owain eran subreyes destacados dentro del reino de Gwynedd, que estaba gobernado por reyes descendientes de otro hijo distinto de Einion Yrth.
En la actualidad, el antiguo reino de Rhos corresponde aproximadamente al municipio de Conwy, o a parte de él, en el norte de Gales.
¿Cuándo vivió Owain Danwyn?
Otra cuestión crucial es establecer cuándo vivió realmente Owain Danwyn. En gran medida, esto depende de cuándo escribió Gildas. Después de todo, Gildas se refirió a Cuneglasus, el hijo de Owain, describiéndolo como un rey que aún vivía y estaba activo cuando Gildas escribía.
Por lo tanto, establecer cuándo escribió Gildas revelaría lógicamente cuándo vivió Cuneglasus y, por extensión, nos ayudaría a determinar aproximadamente cuándo vivió Owain.
El problema es que la fecha de la escritura de Gildas es bastante controvertida, ya que no proporcionó en su obra ninguna fecha concreta que nos ayude. De hecho, irónicamente, se le fecha principalmente mediante material medieval posterior relativo a los cinco reyes contemporáneos a quienes dirige sus comentarios.
La fecha de Maelgwn Gwynedd
De esos cinco reyes, aquel del que más se sabe es Maelgwn Gwynedd. Su muerte se ha situado tradicionalmente en el año 547 (durante una peste) sobre la base de los Annales Cambriae. Sin embargo, una referencia cronológica anterior aparece en la Historia Brittonum, que sitúa el inicio de su reinado 146 años después de que su antepasado Cunedda descendiera a Gales.
Sobre esta base, la respetada estudiosa Rachel Bromwich señaló que esto bien podría indicar que Maelgwn reinó en realidad a finales del siglo VI y no a principios, y que la fecha de 547 en los Annales Cambriae podría ser un error debido a la confusión con una peste anterior.
Si esto es así, significaría que Gildas habría escrito en la segunda mitad del siglo VI. Eso significaría que Owain, padre de uno de los reyes contemporáneos de Gildas, probablemente estuvo activo a principios o mediados del siglo VI.
En relación con Badon
Otro reconocimiento importante es el hecho de que Gildas sitúa la batalla del Monte Badon cuarenta y tres años antes del momento en que escribía. Según las leyendas artúricas, esta batalla fue la victoria culminante del rey Arturo contra los anglosajones, que estableció un largo periodo de paz.
Por supuesto, no sabemos qué edad tenía Cuneglasus cuando Gildas escribía. Sin embargo, siempre que tuviera más de cuarenta años, su padre Owain habría tenido con facilidad edad suficiente para haber dirigido los ejércitos en Badon.
Nótese que esto es así independientemente de las fechas absolutas de Gildas o de Badon.
Pruebas de que Owain Danwyn fue el verdadero rey Arturo
Hasta ahora hemos visto que Owain fue un rey de Rhos activo a principios o mediados del siglo VI. Con estos datos básicos establecidos, ¿qué pruebas existen para creer activamente que podría haber sido plausiblemente el verdadero rey Arturo?
Pruebas procedentes de Gildas
La principal prueba procede de lo que Gildas escribió en su De Excidio. En realidad, este es el fundamento de la teoría, la prueba que le dio origen en primer lugar.
Al dirigir sus comentarios al rey Cuneglasus, Gildas escribió lo siguiente:
«tú, oso, jinete y señor de muchos, y guía del carro que es el receptáculo del oso».
Nótese la referencia a Cuneglasus como «guía del carro que es el receptáculo del oso». Otras traducciones lo vierten como: «conductor de un carro perteneciente a una guarida de oso». Otra lo traduce como: «auriga de la fortaleza del oso». Nótese, además, que Gildas se refiere al propio Cuneglasus como un «oso».
Sobre la base de esta descripción, algunos investigadores han sostenido que «oso» era un título utilizado por Cuneglasus. Sin embargo, obsérvese el hecho de que se lo describe como el jinete de un carro que estaba, en sí mismo, asociado con un oso. Debido a esto, estos investigadores teorizan que «oso» era un título que no solo usaba Cuneglasus, sino también su padre Owain.
La importancia del oso
¿Por qué es esto tan importante? La razón es que la palabra galesa para «oso» es «arth». Por lo tanto, si Cuneglasus y su padre eran conocidos como el Oso de forma habitual, esto significaría que eran conocidos como Arth. Esto, a su vez, pudo haberse ampliado hasta convertirse en el nombre Arturo.
Por consiguiente, este comentario dirigido a Cuneglasus por parte de Gildas constituye la base fundamental de la idea de que Owain podría haber sido el verdadero rey Arturo. Sin embargo, las pruebas van más allá de eso.
El poder de la dinastía de Owain
Las leyendas artúricas dejan muy claro que Arturo fue el rey más poderoso de Britania en su época. Ya en la Historia Brittonum, el registro más antiguo que se conserva y que describe la carrera de Arturo, vemos la descripción de Arturo al frente de una alianza de reyes. Por lo tanto, si Owain fue el verdadero rey Arturo, esto debe estar respaldado por pruebas de que su dinastía fue especialmente poderosa.
Resulta que Gildas también aporta algunas pruebas de ello. Uno de los otros reyes a quienes dirigió algunos comentarios era igualmente descendiente de Einion Yrth. Se trata del Maelgwn mencionado anteriormente. Según las genealogías disponibles, era hijo de Cadwallon, hijo de Einion Yrth, lo que significa que Maelgwn era sobrino de Owain Danwyn.
En sus comentarios a Maelgwn, Gildas lo llama el «dragón de la isla». Esto se refiere claramente a su posición preeminente en la esfera política. Gildas pasa a describirlo así:
«superando a muchos en poder… [Dios] te ha hecho, tanto en reino como en estatura corporal, más alto que casi todos los demás caudillos de Britania».
Por lo tanto, esta evidencia contemporánea deja claro que Maelgwn fue uno de los reyes más poderosos de Britania en el siglo VI.
Dado que Owain Danwyn era de la misma familia que Maelgwn, al ser hermano del padre de Maelgwn, no es irrazonable sugerir que Owain pudo haber sido un rey notablemente poderoso.
El poderoso Viroconium
Otro argumento a favor de que Owain fue un rey excepcionalmente poderoso está relacionado con la ciudad de Viroconium. Esta era una ciudad romana en el actual emplazamiento de Wroxeter, en Shropshire, justo fuera de la frontera oriental de Gales. Se cree que siguió habitada hasta principios del siglo VI. Formaba parte antaño del reino galés de Powys.
Según los defensores de esta teoría, la dinastía de Owain tenía su base en Powys. Dado que Viroconium era la ciudad más grande de ese reino, es lógico suponer que esta fue la ciudad capital de Owain. En particular, existen pruebas de que Viroconium fue una ciudad excepcionalmente poderosa en el periodo artúrico.
Los defensores de esta teoría sostienen que Viroconium fue en realidad la ciudad más poderosa e importante de Britania en la época del tirano del siglo V Vortigern y sus sucesores. Así, el hecho de que fuera la ciudad capital de Owain significa que Owain debió de ser uno de los reyes más poderosos e importantes de Britania.
¿Rey de Powys?
Como podrá observar el lector, esta teoría convierte a Owain en rey de Powys y no en rey de Rhos. ¿Cuál es la justificación de esta desviación del consenso académico?
La base parece ser el descubrimiento de una piedra inscrita en las ruinas de Viroconium. Esta inscripción, generalmente conocida como la Piedra de Cunorix, registra la presencia de una persona (evidentemente de cierta importancia) llamada Cunorix.
Según los defensores de esta teoría, la primera parte, «Cuno», se refiere a Cunedda Wledig, el antepasado de Owain. La segunda parte, «rix», significa «rey». Así, la etimología de este nombre indica que quien lo poseía era un rey de la familia de Cunedda.
Dado que Owain era de la familia de Cunedda, esto se utiliza como prueba de apoyo para la teoría de que gobernó en Powys, y desde Viroconium en particular, donde se descubrió esta piedra inscrita.
Conexión con los reyes de Powys
En línea con que Owain Danwyn fuera un gobernante de Powys, los defensores de esta teoría han señalado un poema medieval que parece identificar a los reyes de Powys como descendientes del rey Arturo. Se trata de un poema llamado Marwnad Cynddylan, o el Canto de la muerte de Cynddylan. El Cynddylan que da título al poema fue un rey o príncipe de Powys.
En una parte del poema, el poeta declara:
«Solía tener hermanos. Era mejor cuando eran
las jóvenes crías del gran Arturo, la poderosa fortaleza».
Esto se ha utilizado para insinuar que los príncipes de Powys descendían de Arturo. Si Owain fue el rey de Powys, esto aportaría un sólido respaldo a la teoría de que Owain fue realmente el verdadero rey Arturo.
Derrocado por un sobrino
Una parte famosa de las leyendas artúricas es que el rey Arturo fue traicionado por su sobrino, Mordred. Este sobrino inició una guerra civil que culminó en la batalla de Camlann. En esta batalla, según la interpretación común de la fuente más antigua (los Annales Cambriae), Arturo murió.
Curiosamente, hay todavía más pruebas procedentes de Gildas que se han utilizado para apoyar esta teoría que conecta a Owain con Arturo. Como ya hemos visto, Maelgwn era sobrino de Owain. Con ello en mente, obsérvese lo que Gildas escribió sobre Maelgwn:
«¿No oprimiste tú, en los comienzos mismos de tu juventud, terriblemente con espada, lanza y fuego, al rey tu tío, junto con sus valientes compañías de soldados?»
Según esta afirmación, Maelgwn «oprimió terriblemente» con las armas a su tío el rey. De hecho, la observación sobre hacer esto a las «valientes compañías de soldados» del rey sugiere que no se trató de un mero golpe de Estado, sino de una guerra real.
Sobre la base de esta prueba, esta teoría sugiere que Maelgwn es en realidad idéntico a Mordred, y que el tío al que derrocó fue Owain, identificando así a Owain como el verdadero rey Arturo.
La batalla de Camlann
De la mano del anterior razonamiento está la evidencia relativa a la ubicación de Camlann. Existe un gran debate sobre la localización de este campo de batalla, pero el peso de las pruebas lo sitúa en algún lugar del norte de Gales, en el sur de Gwynedd.
En realidad hay tres lugares llamados Camlan o Gamlan en estrecha proximidad entre sí en la región de Dolgellau. Es muy probable que estos lugares conserven el nombre de una zona más amplia (o quizás solo un punto de especial relevancia) en esas inmediaciones.
Dado que la batalla de Camlann se libró supuestamente entre Arturo y su sobrino, es notable que el emplazamiento más probable del verdadero Camlann esté cerca de la frontera entre los antiguos reinos de Powys (gobernado por Owain según esta teoría) y Gwynedd (gobernado por el sobrino de Owain).
El hecho de que encontremos el nombre «Camlan» en una ubicación estratégicamente verosímil para el choque entre Maelgwn y su tío Owain apoya aparentemente la idea de que Owain fue Arturo.
Uthyr Pendragon
Otro argumento utilizado para apoyar esta teoría se basa, una vez más, en las palabras de Gildas. En primer lugar, nótese que las leyendas artúricas describen al padre de Arturo como una figura llamada Uthyr Pendragon. El nombre «Uthyr» suele considerarse un nombre personal, mientras que «Pendragon» es enteramente un título.
Este título se compone de dos elementos. El primero, «pen», significa «cabeza». Puede significar esto tanto en sentido literal como en sentido figurado, como «principal» o «supremo». El segundo elemento, «dragon», tiene también un significado literal y otro figurado. En sentido figurado, se utiliza para referirse a un guerrero o caudillo. Por lo tanto, el Pendragon es el guerrero principal o el líder.
Con esto en mente, considérese una vez más el hecho de que Gildas describió a Maelgwn Gwynedd como el «dragón de la isla». Esto se ha interpretado a menudo como una referencia al título de Pendragon. En cualquier caso, transmite claramente, en esencia, el mismo significado.
Sobre la base de este hecho, el argumento sostiene que Einion Yrth fue un Pendragon, ya que era la cabeza tanto de la dinastía de Gwynedd de Maelgwn como de la dinastía de Powys de Owain. Si Maelgwn tuvo este título, entonces lógicamente Einion Yrth también lo habría tenido.
El origen de «Uthyr»
Si Einion fue el Pendragon que engendró a Arturo —es decir, a su hijo Owain Danwyn—, ¿cómo llegó a ser conocido como «Uthyr»? Una opción es que esto también forme parte de un título. La palabra «uthr» en galés arcaico significa «temible», lo cual encaja muy bien como añadido a un título que significa «guerrero principal».
Si esta es la interpretación correcta, entonces significa que el nombre personal real de Uthyr Pendragon podría haber sido cualquier otro, incluso algo completamente distinto de «Uthyr».
Por otra parte, una versión de esta teoría sostiene que el nombre «Uthyr» procede del epíteto de Einion, Yrth. Inmediatamente podemos ver que «Uthyr» e «Yrth» son bastante parecidos. Sin embargo, existe una corrupción documentada que los haría aún más cercanos.
Hay numerosos ejemplos en los manuscritos galeses medievales de la metátesis de las letras «r» y «th». Una instancia se ve en el caso de Arthwys ap Mar, registrado en un manuscrito posterior como Athrwys ap Mar. El cambio opuesto se observa en el caso de un epíteto que aparece en la literatura galesa como «Urddawl», que probablemente sea una corrupción de «Uthrawl».
Si esta corrupción documentada se aplicara al caso de Einion Yrth, significaría que su epíteto podría plausiblemente haberse corrompido en «Ythr», prácticamente idéntico al nombre del legendario padre de Arturo.
Objeciones a esta teoría
Ahora que hemos visto las principales pruebas utilizadas para apoyar esta teoría, ¿resiste esta teoría el escrutinio? Examinemos cada uno de estos argumentos y veamos lo que las pruebas realmente muestran.
¿Fue Owain realmente el «Oso»?
El fundamento primordial de esta teoría es la descripción que Gildas hace de Cuneglasus, que aparentemente aporta pruebas de que su padre Owain era conocido como «el Oso». Hay algunos problemas con este argumento.
En primer lugar, cuando Gildas se refiere a Cuneglasus como un oso, no hay motivo para creer que esto tuviera necesariamente algo que ver con algún título oficial utilizado por el rey. Los estudiosos han observado que Gildas se refiere a cinco de sus reyes contemporáneos como bestias evocadas en el libro bíblico del Apocalipsis.
Por ejemplo, además del oso, Gildas también menciona el dragón (en el caso de Maelgwn), el león (en el caso de Constantino y Aurelius Caninus) y el leopardo (en el caso de Vortiporius). Por esta razón, muchos estudiosos entienden que la descripción que Gildas hace de Cuneglasus como un oso es simplemente parte de esta imaginería simbólica y bíblica, sin ninguna base en un título real utilizado por Cuneglasus.
Por lo tanto, no existe ninguna prueba de que «el Oso», o «Arth», fuera un título dinástico utilizado por la familia de Owain Danwyn.
El auriga de la fortaleza del oso
¿Y qué hay de la descripción de Cuneglasus como el «auriga de la fortaleza del oso»? ¿No indica esto que el padre de Cuneglasus era conocido como el oso, con Cuneglasus al mando de los ejércitos de su padre? No hay motivo para que sea así.
La «fortaleza del oso» puede ser simplemente una referencia a una fortaleza destacada dentro del reino de Cuneglasus. Resulta que una de esas fortalezas prominentes de la Edad Oscura en el reino medieval de Rhos se encontraba en un lugar conocido como Dinerth, cuyo nombre significa efectivamente «fortaleza del oso».
Es probable que Gildas hiciera referencia a esta fortaleza porque encajaba bien con su uso de la imaginería bíblica y con el hecho de llamar oso a Cuneglasus. Sin embargo, sencillamente no hay pruebas de que la referencia de Gildas a un oso tenga algo que ver con el padre de Cuneglasus.
¿Fue Owain el poderoso rey de Powys?
Como vimos antes, Owain debió de ser un rey poderoso para haber sido el verdadero rey Arturo. Si bien es cierto que Gwynedd fue evidentemente un reino muy poderoso, las pruebas de este poder anteriores a la época de Maelgwn son limitadas. Además, estas pruebas se aplican únicamente a Gwynedd, no a la familia más lejana de Maelgwn.
Como hemos visto, esta teoría sostiene que Owain simplemente debió de ser poderoso porque la poderosa ciudad de Viroconium era su capital. Sin embargo, no existe absolutamente ninguna prueba para asociar a Owain con Powys.
Los documentos galeses medievales, como el Harleian MS 3859, asocian de manera inequívoca la dinastía de Owain con Rhos, que era un reino mucho más pequeño que Gwynedd y mucho menos significativo.
En la Historia Regum Britanniae, escrita por Godofredo de Monmouth hacia 1137, hay una interesante descripción de la coronación especial del rey Arturo. A su coronación asisten muchos reyes, y al principio leemos acerca de los cinco reyes más prominentes de Britania que asistieron a la coronación. Uno de ellos era Cadwallon, rey de Gwynedd y padre de Maelgwn.
Este relato sitúa pues a Arturo por encima del rey de Gwynedd. Sin embargo, no existen pruebas de que los reyes del pequeño reino de Rhos ejercieran nunca poder sobre la dinastía de Gwynedd. Más bien, si acaso, ocurría lo contrario.
La débil prueba de Cunorix
¿Y qué hay de la prueba de la Piedra de Cunorix, que supuestamente muestra que Owain Danwyn gobernó en Powys? Esto se basa en nada más que la semejanza entre los nombres «Cunedda» y «Cunorix». Sin embargo, no hay ninguna base para suponer que «Cunorix» indique que el individuo perteneciera a la familia de Cunedda.
En realidad, el nombre «Cunorix» es simplemente un nombre. No tiene ninguna conexión particular con Cunedda. La única conexión es que ambos comienzan con el mismo elemento, pero se trata de un elemento que aparece en innumerables otros nombres. No tiene nada que ver con mostrar a qué dinastía pertenecía alguien. Por ejemplo, aparece en la literatura galesa como Cynyr, y las figuras con este nombre no son únicamente miembros de la familia de Cunedda.
Además, aunque eso fuera lo que este nombre significaba, reducir al individuo concretamente a un miembro de la dinastía de Owain carece por completo de fundamento, ya que los descendientes de Cunedda fundaron numerosos reinos distintos.
Demoliendo la prueba procedente de la poesía
Como podemos ver, no existe ninguna prueba para concluir que Owain gobernara jamás Powys. Siendo esto así, la prueba procedente de la poesía que parece conectar a los descendientes de Arturo con Powys carece de sentido en el contexto de esta teoría. No ofrece ningún respaldo a la identificación de Arturo con Owain.
¿Fue Owain el tío derrocado por Maelgwn?
Una prueba mucho más interesante es la aparente conexión entre Maelgwn y Mordred. Como vimos, Gildas dice realmente que Maelgwn derrocó a su tío, e insinúa fuertemente que esto implicó una guerra abierta y no simplemente un asesinato rápido. Además, las genealogías realmente convierten a Owain Danwyn en tío de Maelgwn.
Sin embargo, a pesar de esta prueba aparentemente sólida, hay un gran problema. La palabra que Gildas utiliza para «tío» es más específica que su equivalente en español. En realidad usa la palabra «avunculus». Se trata de una palabra latina específica que se refiere al hermano de la madre de uno. No se refiere al hermano del padre. Eso sería la palabra latina «patruus».
Siendo esto así, la referencia de Gildas al derrocamiento de su tío por parte de Maelgwn no puede tener nada que ver con Owain Danwyn, ya que Owain era su tío paterno, no su tío materno.
Posibles soluciones
Por supuesto, este hecho inconveniente no ha disuadido a los defensores de esta teoría. En realidad hay dos soluciones posibles a esta cuestión. La primera es que Gildas simplemente estuviera usando la palabra «avunculus» en un sentido más amplio que su estricto significado latino.
Sin embargo, esto es muy improbable por el hecho evidente de que Gildas tenía claramente una educación excelente y usaba un latín complejo. Sugerir que era tan descuidado con su latín que usaría «avunculus» para un tío paterno no es coherente con el resto de su estilo de escritura.
Otra posibilidad se basa en el hecho de que «avunculus» podía referirse correctamente también al esposo de la hermana de la madre de uno. Con esta posibilidad en mente, Owain Danwyn podría haber sido el «avunculus» de Maelgwn si Owain estuviera casado con la hermana de la esposa de su hermano.
Aunque esto significa que Owain podría haber sido el «avunculus» de Maelgwn, no existe ninguna prueba activa de ello. Además, obviamente habría sido más lógico referirse a Owain por su parentesco más directo con Maelgwn, el de «patruus».
Por lo tanto, las pruebas sencillamente no respaldan la idea de que Owain fuera el tío materno asesinado por Maelgwn. Así pues, la supuesta conexión entre Owain y la leyenda del rey Arturo muerto a manos de su sobrino carece de fundamento.
Otro problema digno de mención es que Maelgwn, por supuesto, no murió en la guerra contra su tío, mientras que toda la tradición artúrica coincide en que Mordred murió en Camlann en su batalla contra Arturo.
La ubicación de Camlann
La observación de que Camlann está relativamente cerca de la frontera entre Powys y Gwynedd es correcta, aunque esto no logra fortalecer esta teoría por las razones ya consideradas.
En primer lugar, dado que Owain no fue realmente el rey de Powys, que Camlann esté donde está no indica que Owain estuviera involucrado en aquella batalla. En segundo lugar, dado que no existe ninguna prueba de que Maelgwn luchara contra Owain, su ubicación cerca de la frontera entre Powys y Gwynedd carecería de sentido incluso si Owain realmente fuera el rey de Powys.
¿Fue Einion Yrth el verdadero Uthyr Pendragon?
Además, la prueba que supuestamente indica que Einion Yrth fue el verdadero Uthyr Pendragon tampoco resiste el escrutinio. Si bien es cierto que Gildas llamó a Maelgwn el «dragón de la isla», y que esto puede efectivamente estar relacionado con el papel de Pendragon, no hay motivo para concluir que Einion tuviera este título.
El padre de Maelgwn fue Cadwallon, el anterior rey de Gwynedd. Einion Yrth, a su vez, fue el padre de Cadwallon. Sin embargo, mientras que está claro que Maelgwn fue un rey poderoso y que Cadwallon probablemente lo fue también, sencillamente no hay pruebas de que este reino hubiera alcanzado aún prominencia en la época de Einion. De hecho, no hay ninguna indicación en la tradición galesa conservada de que el propio Einion fuera un rey significativo o poderoso.
Por lo tanto, aunque tenemos relativamente poco sobre lo que basarnos, la balanza de probabilidades claramente no favorece la idea de que Einion fuera el Pendragon, o «guerrero principal», ya que había muchos otros reyes en su época que eran más poderosos que él.
Conclusión
En conclusión, la teoría de que Owain Danwyn fue el verdadero rey Arturo se fundamenta básicamente en una intrigante frase del De Excidio, escrito por Gildas en el siglo VI. Se basa en la idea de que Owain, el padre de Cuneglasus, era conocido como «el Oso». Sin embargo, un examen más detenido de esta frase revela que no existe una base real para esta interpretación.
Además, las pruebas adicionales utilizadas para apoyar esta teoría generalmente contrastan con los datos disponibles, como el argumento de que Owain fue el rey de Powys o la idea de que Owain fue el «avunculus» de Maelgwn mencionado por Gildas. En resumen, las pruebas de esta teoría no resisten el escrutinio.
Fuentes
Castleden, Rodney, King Arthur: The Truth Behind the Legend, 2003
Bartrum, Peter, A Welsh Classical Dictionary, 1993
https://www.earlybritishkingdoms.com/bios/cynlagrs.html
https://www.historyfiles.co.uk/FeaturesBritain/CymruOwain&Arthur.htm
https://arthurproject.caeraustralis.com.au/historical.php
http://www.kmatthews.org.uk/history/marwnad_cynddylan/dyhedd.html
https://clasmerdin.blogspot.com/2016/05/the-tomb-of-king-arthur-discovered-in.html
