¿Fue Illtud el verdadero Uther Pendragon?
Por Caleb Howells
Una improbable teoría conecta a Uther Pendragon, el legendario padre del rey Arturo en las leyendas artúricas, con un personaje histórico conocido como san Illtud. Esta figura religiosa fue un destacado maestro en la Britania del siglo VI. ¿Cuál es la evidencia que supuestamente lo conecta con Uther Pendragon? ¿Resiste realmente un examen detenido?
¿Quién fue Illtud?
Illtud fue un personaje histórico que vivió en la Britania del siglo VI. Se le menciona en la hagiografía británica medieval más antigua, la Vida de san Samson. En esa Vida se le presenta como el líder religioso que instruyó a Samson de Dol, otra destacada figura religiosa que desarrolló su actividad principalmente en Bretaña.
Según este registro temprano, Illtud fue uno de los individuos más notables intelectualmente de su época. Se decía que poseía un conocimiento increíble y una memoria asombrosa. Probablemente sea la persona a la que se refiere Gildas en el De Excidio cuando mencionó al «elocuentísimo maestro de casi toda Britania».
Illtud tenía una escuela en Glamorgan, en el sureste de Gales, donde instruyó a muchas personas procedentes de toda Britania. Entre ellas había príncipes, así como individuos que llegarían a ser importantes por derecho propio, como el ya mencionado Samson, además de Gildas y muchos otros.
Evidencia de que Illtud fue el verdadero Uther Pendragon
A primera vista, no existen conexiones evidentes entre Illtud y Uther Pendragon. ¿Cuál es, entonces, el fundamento de la idea de que ambos pudieron haber sido la misma persona? Esta peculiar teoría parece ser exclusiva de un investigador llamado Daniel Hunt, también conocido como August Hunt. ¿Cuál es la evidencia que presenta en apoyo de esta teoría?
Illtud como «soldado maravilloso»
La primera observación que debe hacerse es que el nombre de Illtud evidentemente no se parece mucho a «Uther». Sin embargo, esto no supone un problema para esta identificación, ya que Hunt interpreta «Uther» como parte del título del personaje, junto con «Pendragon». En este punto, Hunt tiene sin duda razón. Existe abundante evidencia de que «Uther Pendragon», en su totalidad, es un título, y no solo «Pendragon».
Esto nos lleva a la primera pieza de evidencia que parece indicar que Illtud pudo haber sido idéntico a Uther Pendragon. El significado de «Uther», como en la palabra galesa «uthr», es «terrible», «maravilloso», «elevado» o «temible».
Las palabras galesas «pen» y «dragon», por su parte, significan respectivamente «cabeza» y «guerrero». Por lo tanto, «Uther Pendragon» significa «Temible Jefe Guerrero». ¿Cómo encaja esto con Illtud?
Aunque Illtud es más famoso por su carrera religiosa, comenzó como guerrero. De hecho, a veces se le conoce como Illtud el Soldado. En una parte de la Vida de san Illtud se le llama «miles magnificus» en el latín original.
Podríamos traducir esto como «soldado maravilloso». Esto coincide muy bien con el significado de «Uther Pendragon», aparte de la ausencia del elemento «cabeza» o «jefe». Sin embargo, existe al menos un documento que se refiere a Uther simplemente como «vthyr dragon», sin el «pen».
Illtud, procedente de Bretaña
Otra conexión entre Illtud y Uther es que ambos se decía que procedían de Bretaña. En el caso de Uther, se decía que se había criado allí tras huir del malvado rey Vortigern. Más tarde regresó para ayudar a los britones a luchar contra los anglosajones.
En el caso de Illtud, la Vida de san Illtud relata la historia de su juventud. Tras recibir una educación en la Galia y hacerse hombre, se nos dice lo siguiente:
«Dejó lo que llamamos Britannia Ulterior, Bretaña, y llegó navegando, y aquí vio una compañía muy grande de soldados, siendo además honorablemente recibido en aquel lugar, y siendo recompensado en cuanto a su deseo militar».
Según esto, Illtud abandonó Bretaña y llegó a Britania con el objetivo concreto de servir como soldado. Esto guarda ciertas similitudes generales con la historia de Uther, que creció en Bretaña y luego partió hacia Britania para luchar como guerrero.
Evidencia geográfica
Otra pieza de evidencia procede del poema galés temprano Pa Gur. Esta fuente, de aproximadamente el año 900, menciona a Uther Pendragon. Se refiere a uno de los servidores de Arturo, Mabon ap Modron, como servidor de Uther Pendragon.
En esta misma fuente, Mabon y sus dos compañeros parecen estar conectados con el río Ely, en el sureste de Gales. Esto se basa en el argumento de que el verso «Vythneint elei» debe leerse como «Buitres de Elei», siendo los «buitres» una referencia poética a los tres guerreros mencionados justo después de ese verso.
Este argumento se apoya además en la identificación del «Elei» en cuestión con la región del río Ely, que se encuentra en Glamorgan, en el sureste de Gales.
Dado que a Mabon se le describe explícitamente como el servidor de Uther Pendragon, esto implicaría que el propio Uther también estaba activo en esa misma zona de Glamorgan. Quizá fuera allí donde tenía su base.
La razón de que esto resulte tan interesante es que coincide con el lugar donde, según la Vida de san Illtud, se decía que Illtud tenía su base. Tras viajar primero a Britania, llega a la corte del rey Poulentus, o Paul. A este rey simplemente se le describe como el rey de la gente de Glamorgan.
Sin embargo, el servicio de Illtud en la corte del rey Paul también se menciona en la Vida de san Cadoc. Allí, el rey es identificado explícitamente como Pawl Penychen, hijo de Glywys. De ahí que esto sugeriría que el territorio que gobernaba Poulentus era Penychen. Esta era una región de Glamorgan que abarcaba gran parte del río Ely.
Por lo tanto, sobre esta base, Hunt argumentó que Illtud sirvió en la misma región en la que el poema Pa Gur situaba a Uther Pendragon.
Evidencia procedente de Sawyl
Otro argumento utilizado por Hunt involucra a un personaje llamado Sawyl. Este es la versión galesa del nombre «Samuel». Hunt argumenta que Sawyl aparece mencionado en el Marwnat Uthyr Pen, o la Elegía de Uthyr Pendragon.
El verso en el que, según Hunt, se le menciona dice:
«Neu vi eil kawyl yn ardu.»
Esto ha sido traducido como:
«¿No soy yo, como Cawyl, arando?»
Nótese que Uther, a quien se supone que representa el hablante de este poema, se refiere a sí mismo como «semejante a Cawyl». Según Hunt, el nombre «Cawyl», o «kawyl» en el galés original, es muy probablemente una corrupción del nombre «Sawyl». No se trata de una idea original de Hunt; más bien, ya había sido sugerida por algunas autoridades en poesía galesa medieval.
Esto significaría que Uther en realidad se comparaba con Sawyl. Pero ¿quién era Sawyl? Hunt argumenta que la respuesta más lógica sería el Samuel bíblico.
Cómo esto conecta a Uther con Illtud
La razón de que esta comparación entre Uther y Sawyl, o Samuel, sea tan significativa es el hecho de que Illtud (según Hunt) aparece registrado haciendo lo mismo en la Historia Regum Britanniae de Godofredo de Monmouth, escrita hacia 1137.
En el relato de Godofredo encontramos un personaje llamado Eldad, obispo de Gloucester. Hunt argumenta que este es Illtud. Algunos registros escriben el nombre de Illtud como «Eltutus», que se parece un poco más a «Eldad». En verdad, los nombres no son muy diferentes, por lo que basándose únicamente en esta evidencia, podrían ser el mismo personaje.
Además, nótese que a Eldad se le denomina obispo de Gloucester. Hunt argumenta que esto puede relacionarse con Illtud sobre la base de que fue un importante maestro religioso en el territorio de Glywysing. Este territorio recibía su nombre de Glywys, cuyo nombre designa a un hombre de Gloucester. Por ello, sugiere que Gloucester fue confundido con Glywysing, lo que llevó a que Godofredo describiera a Illtud como obispo de Gloucester.
Por qué la conexión con Eldad es significativa
¿Por qué es tan significativa la identificación de Illtud con Eldad? La razón es algo que Godofredo describe a Eldad haciendo en la Historia Regum Britanniae. En cierto momento, el líder sajón Hengist es capturado por los britones y llevado a la corte del rey Ambrosio.
Mientras algunos britones argumentan que debe ser puesto en libertad o al menos no ser ejecutado, Eldad sostiene que debe ser decapitado. Al exponer su argumento, declara que «Samuel es mi garantía», o autoridad. Se refiere al Samuel bíblico, ya que este había ordenado la decapitación del rey Agag. Eldad llama explícitamente a Hengist un «segundo Agag», pidiendo su ejecución.
Sobre la base de este relato, Hunt argumenta que la aparente comparación de Uther consigo mismo y Samuel es la misma que la de Eldad comparándose con Samuel. Si Eldad hubiera sido Illtud, ello apoyaría la identificación de Illtud con Uther Pendragon.
Objeciones a esta teoría
La razón de que esta teoría no sea evidentemente muy popular es que hay muy poco que la recomiende. Como hemos visto en este examen de la evidencia, solo se presentan unas pocas piezas de evidencia en apoyo de esta identificación.
Además, las propias piezas de evidencia son en su mayoría poco sólidas o poco específicas. A ello se suma que existe una evidencia considerable que argumenta activamente en contra de esta identificación. Examinemos estos puntos con más detalle.
El estatus de Uther
En primer lugar, consideremos el punto sobre la conexión entre Uther e Illtud basada en que a Illtud se le llamaba «soldado maravilloso». Es indudablemente cierto que «soldado maravilloso» encaja muy bien con el significado de «uthr dragon».
El problema, sin embargo, es que esto no es muy específico. Es una descripción muy genérica que podría aplicarse a numerosas personas. Por ejemplo, vemos esencialmente la misma expresión en la Vida de san Carannog y en la Vida de san Gildas.
Si bien es cierto que en un manuscrito a Uther se le llama simplemente «vthyr dragon», esto es excepcional. La inmensa mayoría de las referencias lo llaman «Pendragon», y no simplemente «Dragon». Este es un punto muy importante, porque todo el propósito del «Pen» es denotar el hecho de que él es el guerrero en jefe de su ejército, y no meramente otro soldado al servicio de un rey.
Aunque la expresión «dragon» no es infrecuente en la poesía galesa en el contexto de los guerreros, «Pendragon» es muy rara. Ocasionalmente se aplica a gobernantes distintos de Uther Pendragon, pero no es nada común.
Por lo tanto, el hecho de que a Illtud se le describa como un soldado maravilloso no constituye de ninguna manera un vínculo significativo con Uther Pendragon.
Podría argumentarse que Illtud sí encaja con la descripción de ser un «Pendragon» sobre la base de que fue el capitán de los soldados del rey Poulentus. Teniendo en cuenta que «Pendragon» podía entenderse no solo como «Guerrero Jefe», sino también como «Jefe de Guerreros», podría sostenerse que esto coincide con el capitán del ejército del rey.
El problema es que no parece existir ningún ejemplo attestado de «Pendragon» utilizado en ese sentido. Más bien, parece significar siempre un gobernante de poder excepcional.
El verdadero origen de Illtud
La conexión entre la crianza de Illtud en Bretaña y la de Uther en ese mismo territorio es una conexión muy genérica. En esta época hubo mucho movimiento entre el sureste de Gales y Cornualles hacia Bretaña, y viceversa. Por lo tanto, no hay nada especial en este detalle común a ambas biografías.
Además, existe buena evidencia de que Illtud no era en realidad de Bretaña. En el relato de su juventud, el lugar en cuestión se llama mayormente «Llydaw». Este es efectivamente uno de los nombres de Bretaña. Sin embargo, hay buena evidencia de que este era también un topónimo en Brycheiniog, justo por encima de Glamorgan.
Curiosamente, Hunt incluso reconoce este punto, aunque por alguna razón no permite que este hecho influya en su argumento.
Evidencia de que este fue el verdadero lugar de origen de Illtud es el hecho de que al príncipe de Llydaw que engendró a Illtud se le llama «Bicanus». En esa época, el rey de Brycheiniog era Brychan. La similitud entre «Bicanus» y «Brychan» es evidente. Por lo tanto, parecería que el origen de Illtud fue efectivamente Brycheiniog. Esta es también la conclusión de estudiosos como Peter Bartrum.
Siendo así, la supuesta conexión entre los orígenes respectivos de Uther e Illtud se desmorona.
El problema con la evidencia geográfica
El argumento geográfico de Hunt de que Uther fue Illtud se basa en la evidencia de Pa Gur, así como en la evidencia de la identificación del rey Poulentus con Pawl Penychen.
Sin embargo, ambas piezas de evidencia son problemáticas.
La verdadera identidad del Uther Pendragon de Pa Gur
En primer lugar, consideremos el argumento de que Pa Gur sitúa a Uther en la región del río Ely, en Glamorgan. En realidad, la evidencia sugiere que el Uther Pendragon mencionado en Pa Gur es el propio Arturo.
En el poema Marwnat Uthyr Pen, el poeta (representando a Uther) parece referirse a sí mismo como Arturo, basándose en el paralelismo visible en los versos 13 y 14. El hecho de que «Uther Pendragon» sea enteramente un título, como el propio Hunt argumenta, permite esta conclusión. Esto no significa que el propio Arturo sea Uther en todas las apariciones de Uther: parecería que era un título transmitido de padre a hijo.
Que la referencia a Uther Pendragon en Pa Gur se refiere evidentemente a Arturo queda claro por el hecho de que el verso que describe a Mabon —el primero de los tres compañeros mencionados— como servidor de Uther Pendragon aparece justo antes de la afirmación de que los tres eran servidores de Arturo.
Esto implica fuertemente que el propio Arturo es el Uther Pendragon al que se refiere el poema, lo que explica así cómo Mabon puede ser descrito como servidor tanto de Uther como de Arturo.
Esto significaría que es Arturo, y no Uther, quien está particularmente asociado con la región del río Ely.
La identidad de Poulentus, rey de Glamorgan
El segundo problema es que hay sólidos motivos para sostener que el rey Poulentus a quien sirvió Illtud no fue en realidad Pawl Penychen ap Glywys.
La razón para decirlo es que el peso de la evidencia sugiere que Pawl ap Glywys debe identificarse con Paul Aurelian. Así como Pawl ap Glywys está conectado específicamente con la región de Penychen, esta es la misma región que se afirma fue el hogar de Paul Aurelian.
Además, así como Pawl ap Glywys tenía un hermano llamado Metil, a Paul Aurelian se le registra con un hermano llamado Notolius. El nombre del padre de Paul Aurelian, Perphirius, es una palabra que significa «vestido de púrpura». Este es evidentemente un título, y describe aptamente a Glywys, registrado como descendiente del emperador Magnus Maximus.
Adicionalmente, a Paul Aurelian se le describe como tenido ocho hermanos, mientras que a Pawl ap Glywys se le presenta con nueve hermanos, aunque se dice que uno de ellos abandonó su herencia de tierras para llevar una vida religiosa.
Sobre la base de estas y otras piezas de evidencia, es evidente que Paul Aurelian y Pawl ap Glywys fueron la misma persona. Esto es importante señalarlo, porque a Paul Aurelian se le describe como enviado a estudiar bajo Illtud cuando tenía menos de dieciséis años.
Esto obviamente significaría que Pawl ap Glywys no puede haber sido el rey Poulentus, el rey bajo el cual sirvió Illtud antes de establecer su escuela religiosa.
Una mejor identificación, aunque aún incierta, es que el rey Poulentus deba identificarse con san Paulino de Gales. Existen varios ejemplos de reyes de la Alta Edad Media que también fueron recordados como santos, como Constantino y Geraint.
En cualquier caso, la cuestión es que el hecho de que el rey Poulentus evidentemente no fuera Pawl Penychen ap Glywys significa que no hay nada que conecte específicamente a Illtud, durante su carrera como soldado, con la región de Penychen.
Debilidades en la conexión con Sawyl
¿Qué hay del argumento final, que conecta a Uther con Illtud a través de Eldad de Gloucester? Hay varios problemas con este argumento.
Una parte de este argumento que podría ser correcta es la identificación del «Sawyl» del poema Marwnat Uthyr Pen con el Samuel bíblico, aunque incluso esto es incierto. Hubo un notable rey llamado Sawyl que estuvo activo en la región del reino de Arturo, en el sureste de Gales, en la propia época de Arturo. Es posible que el poema se refiriera en realidad a él.
Cómo sabemos que Illtud no fue Eldad
Sin embargo, una parte del argumento que sencillamente no puede ser correcta es la identificación de Illtud con Eldad. ¿Por qué podemos afirmarlo? Aunque las fuertes similitudes entre los nombres permiten esta identificación, la cronología la descarta.
Eldad, como se comentó previamente, pidió la ejecución de Hengist. En ese momento se le llama obispo de Gloucester, pero incluso si esta fuera una descripción anacrónica en este relato, es obvio que Eldad debía ser un adulto. Esto plantea la cuestión de cuándo murió Hengist.
Dado que Hengist era el líder de los sajones a su llegada a Britania en el cuarto año del reinado de Vortigern (según la Historia Brittonum), Hengist debía ser adulto en 428. Por lo tanto, probablemente podemos situar su muerte no más tarde del cambio al siglo VI.
Esto encaja con el hecho de que Beda, antes de la Historia Brittonum, sitúa las campañas de Ambrosio Aureliano en el reinado del emperador Zenón, lo que las situaría en algún momento entre los años 470 y 490. Dado que Hengist supuestamente fue matado tras ser capturado por Ambrosio, esto armoniza bien con la evidencia antes mencionada de la Historia Brittonum.
Además, también encaja con la evidencia de la Crónica anglosajona, que no menciona a Hengist después del año 473.
Sobre la base de esta evidencia, podemos afirmar que Eldad debía ser ya un adulto en el último cuarto del siglo V. Por lo tanto, pudo haber nacido aproximadamente a mediados de ese siglo, si no antes.
¿Cuándo nació Illtud?
¿Encaja esta información con la cronología de Illtud? Algunos investigadores podrían argumentar que sí. De hecho, bastantes fuentes modernas convierten a Illtud en una figura plenamente del siglo V, con su muerte justo al comienzo del siglo VI. Esto encajaría bien con Eldad. Sin embargo, el fundamento de esta conclusión está severamente viciado.
Esta cronología temprana de Illtud se basa en que la Vida de san Samson hace de Illtud un discípulo de Germano. Se asume que el Germano en cuestión es Germano de Auxerre, que visitó Britania dos veces en la primera mitad del siglo V, una vez en los años 420 y otra en los años 440. Murió hacia 448.
Si Illtud fue su discípulo, entonces evidentemente Illtud debió nacer en la primera mitad del siglo V. Eso acomodaría muy bien su identificación con Eldad.
Sin embargo, no existe ningún fundamento legítimo para la conclusión de que el Germano que educó a Illtud fuera el obispo de Auxerre. En realidad, el registro más antiguo que en realidad lo especifica es la Vida de san Brioc. Según esta hagiografía, Illtud viajó a París para ser educado por Germano. Esto identifica lógicamente al Germano en cuestión con Germain de París, como se le conoce comúnmente.
La verdadera cronología de Illtud
Germain, o Germano, de París fue una figura plenamente del siglo VI. Se convirtió en sacerdote en 530 y llegó a ser obispo de París en 555. Probablemente fue poco después de ser ordenado sacerdote cuando se convirtió en el tutor de Illtud.
Esto encaja bien con el hecho de que la Vida de san Samson, la fuente más antigua que menciona con certeza a Illtud, lo hace contemporáneo mayor de Samson de Dol. Samson, por su parte, sobrevivió a la muerte de Conomor en 560. Esto no encaja con la cronología temprana de Illtud basada en Germano de Auxerre, pero encaja perfectamente al identificar al tutor de Illtud con Germain de París.
Sobre la base de estas y otras piezas de evidencia, es evidente que Illtud probablemente nació hacia el año 500. Esto descarta por completo la identificación de él con la misma persona que Eldad, que ya era adulto cuando Hengist murió en el último cuarto del siglo V.
La débil conexión entre Sawyl y Samuel
Además de la imposibilidad de conectar a Illtud con Eldad, también hay debilidades en el argumento de que existe una conexión entre el Sawyl del poema Marwnat Uthyr Pen y el Samuel bíblico.
Para empezar, no es seguro que «Sawyl» sea la lectura correcta, aunque parece probable. El mayor problema, sin embargo, es que Samuel en la Biblia no está asociado con el arado, y sin embargo eso es lo que el verso que menciona a «Kawyl» (o «Sawyl») le atribuye.
Como se mencionó anteriormente, hubo un Sawyl que fue un rey bastante prominente y estuvo activo en la esfera de actividad de Arturo en el siglo VI. Es enteramente posible que el Sawyl con quien Uther (en realidad Arturo) se comparaba fuera este rey del siglo VI, y no el Samuel bíblico.
Una objeción adicional es el hecho de que Godofredo simplemente presenta a Eldad apelando al ejemplo de Samuel como autoridad para decapitar a Hengist. No necesariamente intenta presentarse a sí mismo como una especie de segundo Samuel.
Además, no hay nada en este pasaje relacionado con el arado, ni literal ni figuradamente.
Diferencias entre Uther e Illtud
Ahora que hemos visto los problemas de las supuestas piezas de evidencia utilizadas para argumentar que Illtud fue el verdadero Uther, consideremos algunos puntos adicionales que argumentan activamente en contra de esta identificación.
Carreras diferentes
El primer problema es el hecho evidente de que Uther Pendragon supuestamente fue el alto rey de Britania, mientras que Illtud nunca alcanzó ese estatus. De hecho, ni siquiera fue conocido por ser un gobernante secular, sino más bien un maestro religioso.
Aunque Illtud aparentemente fue un soldado excelente, nunca se le describe como rey ni se le presenta participando en batallas. Este es un problema importante para identificar a Illtud como Uther Pendragon.
Pensando en la dirección contraria, otra objeción significativa es el hecho de que Uther no es recordado en ninguna tradición como un prominente maestro religioso. La indicación más cercana que existe en los registros es que en el Marwnat Uthyr Pen Uther se llama a sí mismo bardo y poeta.
Sin embargo, esto no es lo mismo que ser un prominente maestro religioso con una escuela. Además, como ya hemos visto, la evidencia indica que este poema describe en realidad a Arturo, no a Uther.
Dado que Illtud fue más famoso por ser un maestro en su renombrado colegio, esperaríamos absolutamente que existiera alguna referencia a esto en el contexto de Uther.
Problemas cronológicos
Otra objeción significativa a esta identificación es el hecho de que Illtud no vivió cuando Uther debió vivir. Como ya hemos establecido, que Illtud fuera educado por Germain de París lo convierte lógicamente en una figura predominantemente (si no enteramente) del siglo VI.
Por otro lado, ¿cuándo vivió Uther Pendragon? Como se estableció anteriormente, la victoria de Ambrosio contra Hengist debió ocurrir en el último cuarto del siglo V. Se dice que Uther sucedió a Ambrosio, lo cual evidentemente ocurrió hacia el año 500.
Esto es evidente por el hecho de que la Historia Brittonum presenta a Ambrosio combatiendo en 437, lo que debió ocurrir cuando era bastante joven. Por lo tanto, no puede haber seguido viviendo mucho después del año 500.
Esto, a su vez, se corresponde con el hecho de que un cometa prominente fue visto en el cielo justo al final del siglo V según al menos dos documentos medievales, al igual que se vio un cometa en el cielo con motivo del acceso de Uther al trono.
La muerte de Uther ocurrió durante el reinado de Octa de Kent, según Godofredo de Monmouth. Dado que Octa sucedió a su padre Oisc, su reinado parecería haberse extendido aproximadamente de 512 a 534.
Como podemos ver, Uther fue predominantemente una figura del siglo V, aunque su reinado abarcó la primera parte del siglo VI.
Esto es completamente incompatible con la cronología de Illtud, cuya vida se extendió desde el comienzo del siglo VI hasta bien entrado la segunda mitad de ese siglo.
Ausencia de hijos
Un punto que el propio Daniel Hunt menciona, aunque del que simplemente ignora la significación, es el hecho de que no consta que Illtud tuviera hijos. Esto contrasta con el hecho de que Uther fue, por supuesto, presentado como el padre del rey Arturo.
Una posible solución a este problema es la sugerencia de que Arturo no fue en realidad hijo de Uther, sino meramente su sucesor. Es cierto que existen algunos ejemplos de individuos registrados como «hijo» de una persona a pesar de ser solo su sucesor. Esto se observa, por ejemplo, en las genealogías del manuscrito harleiano MS 3859.
Sin embargo, el problema de esta «solución» es que crea otro problema. Como vimos anteriormente, la carrera de Illtud no encaja con el hecho de que Uther supuestamente fuera el alto rey de Britania. Illtud nunca tuvo un estatus que siquiera se aproximara a ese. Siendo así, no es posible que Arturo haya sido el sucesor de Illtud de ninguna manera significativa, dado el alto estatus de Arturo.
Dado que no tiene sentido que Illtud haya sido el predecesor de Arturo, ¿qué otra opción queda? A Illtud nunca se le registra con hijos, ni su cronología le permite haber sido el padre del rey Arturo.
Conclusión
En conclusión, esta peculiar teoría que identifica a Uther Pendragon con el histórico Illtud se basa en unas pocas similitudes bastante genéricas. Se funda principalmente en el hecho de que a Illtud se le llama «soldado maravilloso», lo que podría traducirse al galés como «uthr dragon». Sin embargo, esto ignora el punto de que Uther era el «Pendragon», lo que denota el hecho de que fue un gobernante poderoso. Illtud no encaja con esa descripción.
Por razones cronológicas, Illtud no puede haber sido el padre de Arturo. Su biografía no coincide con la de Uther, ni la historia de la vida de Uther presenta rastro alguno del estatus de Illtud como renombrado maestro.
Fuentes
Bartrum, Peter, A Welsh Classical Dictionary, 1993
Bromwich, Rachel, Trioedd Ynys Prydein: The Triads of the Island of Britain, 2014
Howells, Caleb, King Arthur: The Man Who Conquered Europe, 2019
https://mistshadows.blogspot.com/2018/11/repost-of-true-identity-of-uther.html
http://www.facesofarthur.org.uk/articles/guestdan2f.htm
https://www.maryjones.us/ctexts/bbc31.html
https://www.maryjones.us/ctexts/illtud.html
