¿Fue Ambrosio Aureliano, el último romano, el verdadero Rey Arturo?
Por Caleb Howells
Una idea muy popular sobre la identidad real del Rey Arturo es que puede identificarse con Ambrosio Aureliano. A diferencia de muchas otras teorías, esta cuenta con un apoyo académico considerable. Ambrosio es una de las pocas figuras del período artúrico de las que poseemos evidencia casi contemporánea. A veces se le conoce como el último romano. ¿Cuál es la base de la especulación de que este personaje histórico fue el verdadero Rey Arturo?
¿Quién fue Ambrosio Aureliano?
Ambrosio Aureliano fue un caudillo militar activo en la Britania posromana temprana. Se le menciona en el De Excidio, un documento británico escrito por Gildas. Se trata del único documento latino de la Britania del siglo VI que sobrevive hasta nuestros días, lo que lo hace muy valioso. Como tal, Ambrosio Aureliano es una de las figuras más firmemente establecidas de la era artúrica.
El relato de Gildas sobre Ambrosio Aureliano
Gildas no nos dice mucho sobre Ambrosio. De hecho, el pasaje completo sobre él puede citarse íntegramente aquí:
«Un resto [de los britanos], al que acuden de todas partes y de todos los rincones ciudadanos desdichados, tan ávidamente como a una colmena de abejas cuando amenaza una tormenta, rezando al mismo tiempo a Él con todo su corazón y, como se dice, gravando el aire con innumerables plegarias para no ser aniquilados por completo, toman las armas y desafían a sus vencedores al combate bajo Ambrosio Aureliano.
Era un hombre de carácter modesto, que fue el único de la raza romana que por azar sobrevivió al impacto de semejante tormenta (pues sus padres, personas sin duda vestidas de púrpura, habían muerto en ella), y cuya descendencia en nuestros días se ha degenerado en gran medida de su nobleza ancestral. A estos hombres, por el favor del Señor, les llegó la victoria.
Desde entonces, los ciudadanos resultaban a veces vencedores, a veces el enemigo, para que el Señor, según su costumbre, probase en esta nación, el Israel de nuestros días, si lo ama o no. Esto continuó hasta el año del asedio del monte Badon y de la casi última gran matanza infligida a aquella turba malvada.»
Lo que esto nos dice
Según este pasaje, algunos de los britanos que sobrevivieron al período inicial de las conquistas anglosajonas en el país se agruparon bajo el liderazgo de Ambrosio Aureliano. La investigación moderna ha revelado que los anglosajones llegaron por primera vez a Britania hacia el año 430 y comenzaron a conquistar poco después. Esto se basa en descubrimientos arqueológicos y en dos fuentes contemporáneas del siglo V, la Crónica Gala de 452 y la Vida de San Germán.
Gildas no nos dice cuánto duró la fase inicial de las conquistas anglosajonas. No obstante, duró lo suficiente para que los invasores alcanzaran, al menos brevemente, la costa occidental de Britania. Según un registro cronológico proporcionado por Beda, un historiador inglés del siglo VIII, la campaña de Ambrosio contra los anglosajones tuvo lugar en la época del emperador Zenón, que fue emperador de 474 a 491.
Aunque Gildas no aporta información suficiente para confirmarlo, esta datación es coherente con la descripción de Gildas.
El relato casi contemporáneo de Gildas también describe a Ambrosio como un «hombre modesto». Otra traducción lo vierte como «un hombre humilde». Al parecer, era de carácter afable, a pesar de ser un caudillo militar.
Según Gildas, Ambrosio dirigió una campaña militar contra los sajones que produjo algunos éxitos notables. Los britanos no siempre resultaron vencedores, aunque sí lograron muchas victorias. Los sajones, asimismo, resultaron vencedores en numerosas ocasiones.
Este vaivén continuó hasta el asedio de Badon, que fue casi la última gran matalla infligida a los sajones. Gildas no nos dice si Ambrosio seguía al mando de los ejércitos británicos en ese momento, o si esa victoria tuvo lugar en tiempos de uno de sus sucesores.
La familia de Ambrosio
Como podemos ver en ese pasaje, Gildas no nos dice mucho sobre la familia de Ambrosio. Sin embargo, sí nos transmite tres datos interesantes. El primero es que sus padres murieron en la «tormenta» descrita en el De Excidio. Esto se refiere al período convulso de la primera parte del siglo V, hasta incluir el período de la violenta conquista sajona.
En segundo lugar, Gildas menciona que sus padres habían «vestido la púrpura». Qué significa exactamente esto es un misterio, aunque la mayoría de los comentaristas lo entienden como algo relacionado con un cargo romano de autoridad. De hecho, muchos han interpretado que esto significa que su padre fue en realidad una especie de emperador.
Sabemos que varios individuos se proclamaron emperadores en Britania en los primeros años del siglo V. No sería nada sorprendente que esto continuara durante algún tiempo después.
Por otra parte, otros estudiosos han sugerido que el padre de Ambrosio fue un cónsul romano. No tendría por qué tratarse necesariamente de un cónsul romano dentro del propio Imperio romano. Podría haber sido cónsul en una región que ya se había declarado independiente de Roma, como la propia Britania o una parte de la Galia.
En cualquier caso, es evidente que sus padres poseían una autoridad considerable, y evidentemente eran considerados romanos, ya que Gildas llama expresamente a Ambrosio romano.
Evidencia de que Ambrosio Aureliano fue el verdadero Rey Arturo
¿Cuál es la base de la teoría de que Ambrosio Aureliano fue el Rey Arturo histórico? Una razón es el simple hecho de que es alguien de quien sabemos con certeza que actuó como caudillo militar contra los sajones en la Britania posromana. Como tal, es un candidato obviamente atractivo para el verdadero Arturo, el legendario caudillo militar que célebremente combatió contra los sajones. Sin embargo, hay varias razones específicas para esta teoría más allá de esta conexión general.
La batalla del monte Badon
Con diferencia, la razón más importante detrás de esta teoría está relacionada con la batalla del monte Badon. Como vimos anteriormente, la campaña iniciada por Ambrosio contra los sajones culminó en esta batalla, que en realidad fue un asedio.
La razón de que esto sea tan notable es que la batalla del monte Badon tiene fuertes conexiones con el Rey Arturo. Aparece en las leyendas artúricas como la batalla final de Arturo contra los anglosajones. La vemos por primera vez en la Historia Brittonum, un documento escrito en 830. Después del De Excidio de Gildas, este es el primer relato que describe la batalla del monte Badon (aparte de Beda, que simplemente utilizó el relato de Gildas casi palabra por palabra).
La tradición posterior también atribuye la batalla del monte Badon a Arturo, como los Annales Cambriae del siglo X y la Historia Regum Britanniae del siglo XII. Esta se considera una parte fundamental de la carrera de Arturo. Así, un punto de vista común es que el vencedor de Badon debe identificarse con el Arturo histórico.
Ambrosio Aureliano como vencedor de Badon
Basándose en esta línea de razonamiento, muchos investigadores creen que Ambrosio Aureliano puede identificarse claramente con el verdadero Rey Arturo. Esto se debe al hecho percibido de que Gildas atribuye a Ambrosio la victoria en Badon.
Como vimos anteriormente en el pasaje de Gildas, este describe claramente cómo Ambrosio inició una campaña militar que repelió las fuerzas sajonas. La guerra continuó durante algún tiempo, con victorias y derrotas en ambos bandos, hasta que finalmente llegó la victoria culminante en la batalla del monte Badon.
Algunos estudiosos e investigadores independientes sostienen que esto implica firmemente que Ambrosio fue el vencedor de Badon. Después de todo, Gildas atribuye el inicio de esta campaña militar a Ambrosio y nunca da ninguna indicación específica de que fuera sucedido por un nuevo líder militar antes de la batalla del monte Badon. Por ello, argumentan que la lectura más natural de esta línea, haciendo caso omiso de la tradición posterior, es que Ambrosio seguía siendo el líder de los britanos cuando ocurrió Badon. Por lo tanto, debe de ser el Rey Arturo.
Evidencia cronológica
Un apoyo adicional a esta teoría viene en forma de evidencia cronológica. Después de todo, Arturo suele situarse en el siglo VI, mientras que Ambrosio Aureliano suele situarse en el siglo V. Esto parecería impedir identificarlos como la misma figura. Sin embargo, hay cierta evidencia que sitúa a Arturo en el siglo V, la época de Ambrosio.
La Leyenda de San Goeznovius
Una fuente interesante que se discute principalmente en el contexto de la teoría de que Arturo era idéntico a un personaje histórico conocido como Riotamo es la Leyenda de San Goeznovius. Aunque suele utilizarse a favor de esa otra teoría, es igualmente aplicable a esta teoría sobre Ambrosio.
Esta fuente se ha datado tradicionalmente en el siglo XI, lo que la convierte en una fuente artúrica relativamente temprana. En particular, encontramos el siguiente pasaje en este documento:
«Con el paso del tiempo, el rey usurpador Vortigern… convocó a hombres belicosos de la tierra de Sajonia y los hizo sus aliados en el reino. Como eran paganos y de carácter diabólico, deseosos por naturaleza de derramar sangre humana, atrajeron muchos males sobre los britanos. Pronto su orgullo fue contenido por un tiempo mediante el gran Arturo, rey de los britanos.»
Esto se lee como si Arturo hubiera sucedido inmediatamente al reinado de Vortigern (el rey que invitó a los sajones como mercenarios hacia el año 430), y como si él hubiera sido quien ofreció la primera contraofensiva eficaz contra los sajones. Por Gildas sabemos que Ambrosio es quien encaja históricamente con este perfil.
Referencias cronológicas directas
Otra fuente que aparentemente apoya esta teoría es la crónica de Alberico de Trois-Fontaines. Escribiendo en el siglo XIII, situó el reinado de Arturo entre 459 y 475. Aunque esto no coincide perfectamente con la información cronológica de Beda sobre Ambrosio, es una coincidencia bastante cercana y desde luego es ampliamente compatible con la información de Gildas sobre Ambrosio.
De manera similar, una glosa del siglo XIII en los Anales de Salzburgo del siglo X incluye una referencia al reinado de Arturo en el año en que Hilario fue nombrado papa, lo que ocurrió en 461. Una vez más, aunque no coincide perfectamente con la cronología de Beda, es cercano.
En esencia, podría decirse lo mismo de Jacques de Guise, quien situó el reinado de Arturo en la época de Egidio, un gobernante de la Galia cuyo reinado duró de 461 a 464.
Los asociados del Rey Arturo
Esta identificación de Arturo con Ambrosio también podría verse apoyada por algunas de las personas con las que Arturo está asociado en las leyendas. Aunque muchos de ellos son figuras del siglo VI, hay algunos ejemplos notables que aparentemente lo sitúan en el siglo V.
El papa Supplicius
Un ejemplo que también se ve a menudo en el contexto de la teoría de Riotamo es el papa Supplicius. En la influyente Historia Regum Britanniae de Godofredo de Monmouth, escrita hacia 1137, se describe a Arturo enviando a su sobrino Walgan (mejor conocido como Gawain) para ser educado bajo la tutela del papa Supplicius.
No se conoce en la historia ningún papa con ese nombre exacto, pero el papa de 468 a 483 se llamaba Simplicio. Debido a la similitud entre ambos nombres, muchos han propuesto que el legendario papa Supplicius debe identificarse con el histórico papa Simplicio.
Si esto es correcto, situaría aparentemente a Arturo en la segunda mitad del siglo V, que es exactamente cuando Ambrosio Aureliano estuvo activo.
Dubricius
Arturo está estrechamente asociado con Dubricius, un importante obispo del sureste de Gales en la alta Edad Media. Según el relato de Godofredo de Monmouth, Dubricius fue el obispo que coronó a Arturo como rey.
Según un relato distinto del siglo XII, Dubricius fue nombrado obispo por Germán. Históricamente, sabemos que Germán de Auxerre fue enviado a Britania hacia 429 y luego otra vez algún tiempo después, lo que habitualmente se entiende que fue hacia 447. Después de eso, murió en 448.
Por lo tanto, si Germán de Auxerre nombró a Dubricius, entonces Dubricius debía de ser ya adulto en 447, como muy tarde. Dado que Dubricius aparece en el relato de Godofredo como obispo durante buena parte del reinado de Arturo, esto significaría que el reinado de Arturo debió de abarcar gran parte de la segunda mitad del siglo V, pero no realistamente más tarde.
Esto, de nuevo, haría de Arturo un contemporáneo exacto de Ambrosio Aureliano.
La familia de Ambrosio
Ahora que hemos visto que Ambrosio parece haber sido el vencedor histórico de la mayor victoria del Rey Arturo y que ambos se sitúan exactamente en el mismo período según muchos registros, veamos cómo encajan sus respectivas familias.
De hecho, el material legendario hace explícitamente a Ambrosio y Arturo miembros de la misma familia. Se decía que Ambrosio había sido el tío de Arturo. Ambos eran descendientes de Constantino, el rey de Britania que gobernó en el período inmediatamente posterior a la era romana de Britania. Ambrosio es descrito como hijo de Constantino, mientras que Arturo es descrito como nieto de Constantino.
Ya podemos ver que están estrechamente conectados. Pero ¿podemos llevar esta conexión aún más lejos?
Genealogías alternativas
Existe un fenómeno que a veces vemos en las genealogías galesas medievales que bien podría proporcionar un apoyo adicional a esta teoría, explicando cómo Ambrosio pudo haber sido descrito como tío de Arturo a pesar de ser en realidad idéntico a él.
Lo que a veces vemos en los registros genealógicos es que se omite una generación. Por ejemplo, en un registro genealógico de los reyes del sureste de Gales, encontramos la siguiente secuencia:
Sin embargo, en la mayoría de los demás registros, encontramos esta secuencia:
Athrwys hijo de Meurig hijo de Tewdrig
Basándose en el peso de la evidencia, la gran mayoría de los estudiosos acepta la versión más larga. Podrían darse muchos otros ejemplos. La cuestión es que a veces una persona podía ser descrita como hijo de su abuelo, omitiéndose por completo a su padre directo.
Esto ofrece una explicación de cómo Ambrosio pudo haber sido descrito como tío de sí mismo, si en realidad era Arturo. Podría haber sido en realidad el nieto de Constantino. Quizá fue recordado correctamente como su nieto en los registros que lo llamaban «Arturo», pero en los registros que lo recordaban como «Ambrosio», se omitió a su padre.
El padre de Ambrosio
Además, recordemos que los padres de Ambrosio son descritos por Gildas como «vestidos de púrpura». Esto sugiere que su padre tenía un estatus muy alto en Britania. Aunque se trata de un detalle genérico, encaja perfectamente con la forma en que se describe al padre del Rey Arturo en las leyendas.
Su padre es Uther Pendragon, gran rey de Britania. Aunque nunca se le describe específicamente como «vestido de púrpura», se le atribuye definitivamente el alto estatus que correspondería a la afirmación de Gildas sobre los «vestidos de púrpura».
Objeciones a esta teoría
Como hemos visto, esta teoría relativamente simplista se basa fundamentalmente en el argumento de que Ambrosio Aureliano fue el verdadero vencedor de la batalla del monte Badon. Esta es la clave de la teoría, ya que los argumentos que hacen de Arturo un contemporáneo de Ambrosio no indicarían, por sí mismos, que fueran la misma persona, no más que cualesquiera otras dos figuras contemporáneas de la Britania de la Alta Edad Media elegidas al azar.
¿Fue realmente Ambrosio Aureliano el vencedor de Badon?
Siendo este con diferencia el punto más importante, examinemos si realmente resiste el escrutinio. ¿Indica realmente la evidencia que Ambrosio Aureliano fue el vencedor de Badon?
Debe admitirse que, en ausencia de cualquier otra evidencia, la lectura más lógica del pasaje del De Excidio de Gildas es efectivamente que Ambrosio Aureliano fue el vencedor de Badon. Después de todo, es un hecho que no nos dice nada sobre cuánto duró el vaivén entre britanos y sajones, ni menciona específicamente que Ambrosio fuera sucedido por un nuevo caudillo militar.
Por lo tanto, en ausencia de cualquier razón para creer activamente que Ambrosio fue sucedido por otra persona antes de que ocurriera la batalla del monte Badon, debe admitirse que lógicamente deberíamos situar a Ambrosio en Badon.
Sin embargo, lo crucial es que no hay ausencia de otra evidencia. Este es un punto de vista extremadamente reduccionista; es un argumento que en realidad depende de centrarse únicamente en un pequeño fragmento de evidencia para llegar a una conclusión deseada, ignorando la evidencia contradictoria.
La evidencia contradictoria
Gildas nos dice que la batalla del monte Badon ocurrió cuarenta y tres años antes del momento en que él escribía. Por lo tanto, si podemos determinar cuándo escribía Gildas, podemos calcular aproximadamente cuándo ocurrió esta importante batalla.
Gildas dirige algunos comentarios a cinco reyes contemporáneos que gobernaban distintas partes de Britania en su época. Aquel sobre quien más sabemos por documentos posteriores es Maglocunus, el Maelgwn Gwynedd de los registros medievales.
Como destacó la renombrada estudiosa Rachel Bromwich, la información cronológica más temprana sobre Maelgwn, que proviene de la Historia Brittonum del siglo IX, lo convierte en un rey de finales del siglo VI. Aunque esto contradice la fecha posterior, pero más famosa, de 547 para su muerte durante una plaga en 547 según los Annales Cambriae, Bromwich señala que esto podría explicarse fácilmente como resultado de la confusión entre la plaga en la que murió Maelgwn y la Plaga de Justiniano de los años 540.
La mayoría de la tradición posterior apoya la revisión sugerida por Bromwich, como los registros sobre sus esposas y amantes, aquellos con quienes interactuó y quienes atacaron Gwynedd poco después de su muerte.
Si la sugerencia de Bromwich es correcta, y así parece serlo, esto indicaría que Gildas en realidad escribía a finales del siglo VI. Esto significaría que la batalla del monte Badon ocurrió más cerca de mediados de ese siglo que de su comienzo.
Cómo se relaciona esto con Ambrosio
Si la batalla del monte Badon ocurrió cerca de mediados del siglo VI, ¿podría Ambrosio Aureliano seguir siendo el comandante de los britanos en esa batalla? Como vimos anteriormente, Beda sitúa el inicio de la campaña de Ambrosio en el reinado del emperador Zenón, que fue de 474 a 491.
En apoyo de Beda está el hecho de que toda la demás tradición temprana sobre Ambrosio lo sitúa en el siglo V. Por ejemplo, la Historia Brittonum registra a Ambrosio librando una batalla en 437.
Claramente, no habría sido posible que Ambrosio siguiera siendo el comandante de los britanos en el momento de la batalla del monte Badon dada esta información cronológica. De hecho, si la fecha de la Historia Brittonum para la batalla más temprana de Ambrosio es correcta, entonces él habría muerto hacía mucho tiempo cuando ocurrió la batalla del monte Badon.
Así, cuando observamos el peso de la evidencia en su conjunto, en lugar de centrarnos solo en una pequeña parte de la información disponible, vemos que es extremadamente improbable que Ambrosio Aureliano tuviera históricamente algo que ver con la batalla del monte Badon. Esto contradiría, por tanto, el argumento fundamental utilizado en apoyo de esta teoría sobre la identidad real del Rey Arturo.
Arturo como oficial de Ambrosio
Incluso si alguien rechazara por completo la información cronológica antes mencionada e insistiera en que Ambrosio realmente seguía siendo el líder de los britanos cuando ocurrió la batalla del monte Badon, todavía no sería el caso de que Ambrosio fuera necesariamente el verdadero Rey Arturo.
Un punto de vista alternativo obvio es que Arturo fue un prominente comandante militar dentro del ejército de Ambrosio. Existen numerosos ejemplos de campañas o batallas atribuidas a comandantes subordinados. Vemos esto en los registros británicos, así como en innumerables ejemplos de fuera de Britania.
En la Biblia, por ejemplo, hay una victoria que se atribuye en un lugar al rey David y en otro a Joab, el comandante del ejército de David. En la Historia Regum Britanniae de Godofredo de Monmouth, vemos la reconquista de Britania en la época del usurpador Aleco atribuida a Asclepiodoto. En realidad, Asclepiodoto era simplemente uno de los comandantes involucrados en esta campaña, siendo Constancio Cloro el líder general.
Por lo tanto, no hay ningún problema en suponer que Arturo y Ambrosio Aureliano fueron los vencedores de Badon. Si Ambrosio seguía siendo el líder de los britanos en el momento en que ocurrió esta batalla, esto no requeriría que él hubiera sido el verdadero Rey Arturo.
¿Resiste realmente la evidencia cronológica el escrutinio?
¿Qué puede decirse respecto a la evidencia cronológica que parece hacer de Arturo un contemporáneo exacto de Ambrosio Aureliano?
Lo que realmente muestra la Leyenda de San Goeznovius
El principal problema con la evidencia de la Leyenda de San Goeznovius es que se trata de un resumen extremadamente amplio de los acontecimientos de la era artúrica. No se presenta como una descripción detallada de los acontecimientos, sino simplemente como una visión general del período.
La evidencia de la Historia Brittonum muestra que Arturo ya era recordado, en el siglo IX si no antes, como el principal defensor contra los sajones. Por lo tanto, tiene sentido que el mencionado en la Leyenda de San Goeznovius fuera Arturo, y no cualquiera de los otros caudillos militares que combatieron contra los sajones (también los hubo además de Ambrosio).
El problema de las referencias cronológicas posteriores
En cuanto a las referencias cronológicas explícitas, el problema es que todas datan de mucho después de que Godofredo de Monmouth escribiera su sumamente influyente Historia Regum Britanniae. En esa obra, hizo a Arturo contemporáneo de un emperador romano llamado León, generalmente entendido como León I del siglo V. Es evidente que aquellos historiadores posteriores que situaron a Arturo en el siglo V lo hicieron sobre esta base.
Sin embargo, ¿significa eso que Godofredo puede utilizarse como evidencia de que Arturo fue un contemporáneo exacto de Ambrosio? De hecho, León se menciona específicamente en el contexto de la campaña europea de Arturo, que está ampliamente reconocido como teniendo un origen separado del resto de la leyenda artúrica. Por lo tanto, esto no puede tener repercusión sobre el origen de la leyenda de Arturo.
La verdad sobre el papa Supplicius
Sin embargo, es cierto que Godofredo menciona, fuera del contexto de la conquista europea, a un papa llamado Supplicius que fue contemporáneo de Arturo. ¿Prueba esto que Arturo vivió en el siglo V, sobre la base de la similitud entre «Supplicius» y el histórico Simplicio?
Como ya vimos, Godofredo menciona a este papa como el maestro de Walgan, o Gawain. Este personaje se presenta tanto en el relato de Godofredo como en la tradición galesa como el sobrino de Urien Rheged y primo hermano de Owain. Esto lo sitúa de manera inequívoca a mediados o finales del siglo VI, ya que Urien y Owain están muy firmemente fechados en esa época.
Por lo tanto, es más probable que «Supplicius» sea un recuerdo del histórico papa Pelagio, cuyo papado duró de 556 a 561. El prefijo, «Sup», es probablemente una corrupción de «escop», la palabra galesa antigua para «obispo».
Dubricius y el Germán posterior
¿Qué hay del hecho de que Arturo esté firmemente asociado con el obispo Dubricius, supuestamente educado por Germán de Auxerre antes de 447? Aunque esta conexión parece que tendría que situar a Arturo en la segunda mitad del siglo V, igual que Ambrosio, se basa en una premisa falsa.
La premisa falsa en cuestión es la idea de que el Germán que educó a Dubricius fue realmente Germán de Auxerre. En realidad, la investigación moderna ha establecido firmemente que hubo otro obispo, posterior, que a menudo se confunde con Germán de Auxerre. Se le suele llamar Garmon en los registros galeses, aunque con frecuencia aparece como «Germanus» en los latinos.
Los registros sobre él revelan que fue discípulo y posible sobrino del famoso Patricio de Irlanda. Supuestamente llegó a ser obispo de la isla de Man, aunque se dice que fue enviado a Britania después. Vivió en la segunda mitad del siglo V.
Como tal, está perfectamente situado cronológicamente para haber sido el educador de Dubricius, quien él mismo estuvo activo principalmente en el siglo VI como contemporáneo del Rey Arturo del siglo VI.
El problema con la evidencia genealógica
El argumento de que Ambrosio podría haber sido Arturo y al mismo tiempo haber sido registrado como su propio tío, simplemente porque algunos registros genealógicos omiten una sola generación, es una idea interesante. A primera vista, no hay nada que destaque por inverosímil.
Sin embargo, un defecto de este argumento es que no existe una razón inherente por la que esperaríamos que la hipotética generación entre Ambrosio y Constantino se omitiera en los registros que usaban el nombre «Ambrosio», mientras que los que conservaban la generación adicional (Uther) usan sistemáticamente el nombre «Arturo».
Si fuera solo azar que algunos registros conservaran esa generación en particular mientras otros la omitieran, como en otros ejemplos documentados, esperaríamos ver al menos algunas instancias de Arturo presentado como hijo directo de Constantino. O, inversamente, esperaríamos ver casos de Ambrosio convertido en hijo de Uther. Sin embargo, ninguna de estas cosas está documentada.
Por lo tanto, aunque se trata de una explicación ingeniosa de cómo Ambrosio pudo ser registrado como su propio tío, no es un caso particularmente convincente. E incluso si fuera posible, esto seguiría siendo solo evidencia que permite identificar a Ambrosio con Arturo, en lugar de evidencia que apoye activamente tal identificación.
Conclusión
En conclusión, la teoría de que Ambrosio Aureliano fue el verdadero Rey Arturo tiene su raíz fundamental en el deseo de conectar a Arturo con la única figura histórica que se sabe que combatió a los sajones en la era anterior a Gildas. La clave de este argumento es la implicación percibida de que Ambrosio fue el vencedor de la batalla del monte Badon, la victoria tradicionalmente atribuida al Rey Arturo.
Sin embargo, cuando observamos la evidencia de Gildas en su conjunto, vemos que la batalla del monte Badon habría ocurrido mucho después del final de la carrera de Ambrosio. Él, por lo tanto, no puede haber sido el vencedor de Badon. Además, aunque se han utilizado muchas piezas de evidencia para intentar situar a Arturo en el siglo V como contemporáneo exacto de Ambrosio, ninguna de ellas resiste realmente el escrutinio.
Fuentes
Bromwich, Rachel, Trioedd Ynys Prydein, 2016
Bartrum, Peter, A Welsh Classical Dictionary, 1993
https://www.maryjones.us/ctexts/gildas01.html
https://www.tertullian.org/fathers/gildas_02_ruin_of_britain.htm
