¿Fue Riótamos, rey de los britanos, el verdadero rey Arturo?
Por Caleb Howells
Una teoría especialmente popular sobre el rey Arturo sostiene que este puede identificarse, al menos en parte, con una figura histórica conocida como Riótamos. En concreto, esta teoría está concebida para explicar la leyenda según la cual Arturo llevó a cabo una gran conquista de buena parte de Europa occidental. También aborda algunos de los aspectos más tradicionales de la leyenda de Arturo. Dada su popularidad, cabría esperar que contara con pruebas considerables que la respalden. ¿Cuáles son esas pruebas y hasta qué punto resultan convincentes en realidad?
¿Quién fue Riótamos?
Riótamos fue una figura histórica que aparece en ciertos registros sobre la Francia altomedieval. En aquella época, en el siglo V, romanos y visigodos estaban en conflicto. El Imperio romano de Occidente estaba a punto de llegar a su fin. En este periodo convulso, Riótamos aparece como «rey de los britanos».
Solo hay dos fuentes tempranas que mencionen a Riótamos. Una de ellas es Jordanes, un historiador del siglo VI procedente del Imperio romano de Oriente. En su historia de los acontecimientos ocurridos en Occidente durante el siglo V, se refiere a «Riotimus», calificándolo de «rey de los britanos».
La otra fuente es más contemporánea: se trata de una carta real enviada a este rey por Sidonio Apolinar, obispo de Clermont, en Francia. La carta está dirigida a «Riótamos». Esta forma de su nombre suele preferirse a la de «Riotimus» que empleó Jordanes.
Lo que sabemos por la carta de Sidonio
A pesar de ser contemporánea y, por tanto, una fuente muy valiosa, la carta de Sidonio no nos dice gran cosa. Fue escrita en nombre de un ciudadano pobre cuyos propios esclavos estaban siendo secuestrados por ciertos britanos. Sidonio envió la carta para apelar a Riótamos con el fin de que hiciera cesar la actuación de aquellos britanos.
Sidonio no revela directamente cuál era la posición de Riótamos. No lo llama «rey», aunque esto no excluye la posibilidad de que lo fuera. No obstante, el contenido de la carta demuestra que Riótamos evidentemente tenía autoridad sobre los britanos. La carta no explica específicamente quiénes eran estos britanos, ni los asocia con un grupo concreto. Son simplemente britanos en general. Así pues, es evidente que Riótamos tenía autoridad sobre los britanos en general en aquella región. Esto respalda firmemente la idea de que era un rey.
Lo que sabemos por el relato de Jordanes
El relato de Jordanes, del siglo VI, es mucho más explícito en cuanto a la posición de Riótamos. Era el «rey de los britanos». Como hemos visto, esto concuerda con la información proporcionada por la carta contemporánea de Sidonio.
En el pasaje pertinente, Jordanes explica que Eurico, rey de los visigodos, intentaba conquistar toda la Galia. En respuesta, el emperador romano Antemio pidió ayuda a los britanos. Jordanes nos relata entonces lo siguiente:
«Su rey Riotimus llegó con doce mil hombres al territorio de los bituriges por la vía del Océano, y fue recibido al desembarcar de sus naves. Eurico, rey de los visigodos, salió a su encuentro con un ejército innumerable y, tras una larga batalla, derrotó a Riotimus, rey de los britanos, antes de que los romanos pudieran unirse a él. Así, tras perder gran parte de su ejército, huyó con todos los hombres que pudo reunir y llegó a los burgundios, una tribu vecina entonces aliada de los romanos».
Según este relato, hacia el año 470 aproximadamente, Riótamos llegó con su ejército al territorio de los bituriges, que corresponde en esencia a la región de Berry, en el centro de Francia.
El ejército de Riótamos se enfrentó al ejército visigodo de Eurico, pero antes de que los romanos pudieran llegar en ayuda de su aliado, Eurico logró derrotar al ejército britano. Como consecuencia, Riótamos se vio obligado a huir. Se refugió entre los burgundios, más al este. Nada más se sabe de él.
¿Quién fue la familia de Riótamos?
Como hemos visto, las dos fuentes tempranas sobre Riótamos no proporcionan absolutamente ninguna información genealógica sobre él. Sin embargo, algunos investigadores sostienen que aparece en ciertas genealogías medievales relativas a una línea de reyes de Bretaña.
Un registro genealógico del siglo XI, procedente de una hagiografía de un personaje religioso llamado Iudichael, menciona a un cierto «Riatham» en la lista genealógica. A este Riatham se le hace hijo de Deroch y padre de Jonas. Este último personaje, Jonas, fue célebremente asesinado por un tirano de Bretaña llamado Conomor. Conomor, a su vez, acabó siendo muerto por el hijo de Jonas, Judwal, en el año 560.
Como se desprende de esta información, identificar a Riótamos con el Riatham de este registro es una posibilidad atractiva, aunque no exenta de problemas cronológicos. Riótamos habría tenido que ser ya de edad avanzada cuando engendró a Ionas, lo cual es improbable, aunque no imposible.
Más significativo aún es el hecho de que los registros sobre el padre de Riatham, Deroch, explican que su propio padre, Riwal, llegó a Bretaña en tiempos del rey Clotario de los francos, cuyo reinado comenzó en el 511. Es imposible que Riwal llegara a Bretaña durante el reinado de Clotario y que su nieto Riatham fuera el Riótamos que combatió contra Eurico en el 470.
Por esta razón, muchos estudiosos creen que Riatham o bien no fue Riótamos en absoluto, o bien ha sido ubicado erróneamente en la genealogía. Quizá Riatham fue hijo de un Deroch anterior que aparece como padre de Riwal. Esto encajaría perfectamente con su identificación como Riótamos. Aun así, se trata de algo completamente especulativo.
Pruebas de que Riótamos fue el verdadero rey Arturo
Ahora que sabemos quién fue Riótamos, ¿cuáles son las pruebas que se han utilizado para intentar argumentar que fue el verdadero rey Arturo? Esta teoría hace un uso considerable de la Historia Regum Britanniae de Godofredo de Monmouth, que contiene el primer relato completo de la conquista europea de Arturo. En primer lugar, consideremos una parte muy fundamental de la teoría.
El nombre de Riótamos
Huelga decir que el nombre «Riótamos» no es idéntico ni remotamente parecido a «Arturo». Entonces, ¿cómo podría tener algo que ver con la leyenda del rey que lleva ese nombre?
La respuesta propuesta a esta cuestión reside en la etimología de «Riótamos». Este nombre se acepta generalmente como compuesto de dos partes, la primera de las cuales es la palabra «rio», que significa «rey». La segunda parte, «tamos», es un sufijo superlativo. Así, «Riótamos» significaría «el más regio» o «el mayor de los reyes».
Debido a esto, algunos investigadores sostienen que no se trataba en realidad de un nombre personal, sino de un título. Siendo este el caso, permitiría la posibilidad de que su verdadero nombre fuera otro, como «Arturo».
Además de ser simplemente un título y permitir por tanto la posibilidad de que se llamara «Arturo», el propio significado del aparente título apunta a alguien de la estatura de Arturo. En las leyendas, el rey Arturo era el rey más poderoso de Britania. Por consiguiente, tener un título que significa «el más regio» tendría muchísimo sentido.
Un rey en Britania
Asimismo, el papel explícito de Riótamos en los registros conservados como rey de los britanos también encaja con el perfil de Arturo. Sin embargo, surge una cuestión importante a este respecto: ¿era Riótamos un rey de los britanos de Britania, o de Bretaña?
Bretaña era una región en la esquina noroccidental de la Galia que había pasado a manos de los britanos a finales del siglo IV. Así pues, ¿podría ser que Riótamos fuera en realidad un rey que gobernaba en esa región y no en Britania? De ser así, esto debilitaría seriamente el parecido entre él y Arturo, ya que Arturo fue sin duda concebido como un rey en la propia Britania.
En apoyo de la ubicación de Riótamos en Britania, los defensores de esta teoría han señalado la redacción de Jordanes. Este escribió que Riótamos llegó al territorio de los bituriges «por la vía del Océano», es decir, por el océano Atlántico. Esta formulación se ha utilizado para argumentar que procedía de la propia Britania, no de Bretaña.
Expedición europea
Otra parte importante de esta teoría es el hecho de que Riótamos emprendió una expedición militar en el continente. Esto es exactamente lo que se describe haciendo el rey Arturo. Es cierto que no aparece en esa función en los relatos más antiguos que lo mencionan.
Sin embargo, al menos desde ca. 1137, cuando Godofredo de Monmouth escribió la Historia Regum Britanniae, encontramos un relato detallado de Arturo viajando a la Galia con un gran ejército y apoderándose de toda esa región.
Sería fácil descartar este relato como ficticio debido a lo tardío de la fuente. No obstante, algunos estudiosos han argumentado que eso no encajaría con lo que observamos en el resto de la Historia Regum Britanniae. Un ejemplo es Geoffrey Ashe, el principal defensor de la teoría de Riótamos.
Según Ashe, un análisis de la Historia Regum Britanniae revela que Godofredo de Monmouth no simplemente inventaba cosas sin ninguna base. Ashe argumentó que Godofredo sí exageraba y tergiversaba relatos, pero siempre existe algún fundamento histórico (o al menos preexistente) para cada episodio importante de su narración.
Siendo este el caso, Ashe argumentó que debe de existir una base histórica para la idea de que el rey Arturo realizó una expedición militar en la Galia, dado que se trata de una parte tan prominente del relato de Godofredo.
En opinión de Ashe, Riótamos es la única figura histórica de la que se sabe que hizo algo artúrico. Fue, según los defensores de esta teoría, el único rey britano conocido que viajó a la Galia para participar en actividades militares en el periodo artúrico, lo que lo convierte en el único candidato plausible para la figura histórica detrás de esta parte de la leyenda.
Personajes artúricos
Para aportar un apoyo adicional a esta teoría, más allá de las simples semejanzas básicas, Ashe señaló una serie de personajes del relato de Godofredo sobre la conquista europea de Arturo que podrían identificarse, argumentablemente, con personas involucradas (de manera más bien periférica, en algunos casos) en la campaña de Riótamos del año 470.
El emperador León
El ejemplo más evidente es el emperador León. Godofredo de Monmouth lo menciona varias veces en el relato de la campaña europea de Arturo. Excluyendo a los emperadores que gobernaron después de que Roma ya no controlara la Galia, el único emperador con ese nombre, «León», que coincide con los detalles del relato de Godofredo (es decir, un emperador cuyo reinado abarcó al menos varios años) es el emperador León I, que gobernó del 457 al 474.
Esto encaja muy bien con la fecha aproximada de 470 para la campaña de Riótamos. Por lo tanto, el emperador histórico León I es una buena correspondencia con el emperador León de la leyenda.
Lucio Tiberio
Otro ejemplo es el enemigo de la historia, Lucio Tiberio. Es el líder del ejército romano. Según esta teoría, la Historia Regum Britanniae lo presenta como un emperador romano. Siendo este el caso, ¿hubo algún emperador romano llamado «Lucio» que reinara en la época de Riótamos?
La respuesta es no, pero los defensores de esta teoría argumentan que existe una base para creer que Godofredo de Monmouth pudo haber pensado que tal emperador existió.
Existe un documento llamado la Crónica de Sigeberto de Gembloux, escrita unas dos décadas antes de la Historia Regum Britanniae. Esta crónica se refiere a un emperador llamado Lucerius como reinante en 469-470 (un error por el emperador Glicerio, que gobernó en 473-474). El nombre de este personaje coincide estrechamente con el Lucio de la leyenda artúrica, y las fechas que se le asignan concuerdan de cerca con la fecha de la campaña de Riótamos.
El papa Supplicius
Un tercer ejemplo es un papa que aparece en el relato de Godofredo. Se le menciona justo antes de que Arturo viaje a la Galia, lo que indica que vivió en torno a la época de aquel acontecimiento.
Curiosamente, el papa durante cuyo pontificado Riótamos combatió contra el rey Eurico fue Simplicio. Su pontificado duró del 468 al 483, cubriendo definitivamente la expedición de Riótamos. La semejanza entre los nombres «Supplicius» y «Simplicius» llevó a Ashe a argumentar que eran idénticos.
Mordred
Un cuarto ejemplo es Mordred, el famoso traidor de Arturo en las leyendas. Aparece por primera vez como «Medraut» en los Annales Cambriae del siglo X. Godofredo de Monmouth lo menciona como «Modred», donde se le hace sobrino de Arturo. Según este relato y otros vestigios de la tradición galesa, este personaje conspiró para destronar a Arturo.
Según el relato de Godofredo, mientras Arturo estaba ausente en su campaña europea, Mordred usurpó el trono, proclamándose rey de Britania. Esto provocó una guerra civil entre Arturo y Mordred cuando aquel regresó a Britania, que culminó en la sangrienta batalla de Camlann.
Según Ashe, esta parte de la leyenda puede asociarse de manera convincente con el hecho de que un hombre llamado Arvandus traicionó a Riótamos. Este incitó a Eurico, rey de los visigodos, a atacar a los britanos al norte del Loira. Esto, supuestamente, desembocó en la guerra entre Riótamos y Eurico.
Un registro, llamado la Crónica de Anjou, se refiere a Mordred como «Morvandus», parecido al nombre «Arvandus».
Cheldric
Un último personaje de la leyenda artúrica utilizado por Ashe para argumentar a favor de esta teoría es Cheldric. Aparece en la Historia Regum Britanniae de Godofredo como uno de los principales oponentes sajones de Arturo durante sus batallas en Britania.
Según Ashe, el nombre «Cheldric» proviene con toda claridad del nombre «Childeric». Lógicamente, esto sería una referencia a Childerico I, el rey franco que gobernó en la Galia desde aproximadamente 457 hasta 481. Dado que su reinado coincidió con la carrera de Riótamos, esto parece aportar apoyo a la teoría de Riótamos.
Pruebas cronológicas de apoyo
Un apoyo adicional a esta teoría procede de una serie de documentos medievales que parecen situar a Arturo precisamente en la época de Riótamos.
Leyenda de san Goeznovio
Un ejemplo de ello es la Legenda Sancti Goeznovii, o la Leyenda de san Goeznovio. Según Ashe, fue escrita en el siglo XI, lo que significa que es anterior a la Historia Regum Britanniae de Godofredo de Monmouth.
En este documento encontramos el siguiente pasaje:
«Con el paso del tiempo, el rey usurpador Vortigern, para reforzar la defensa del reino de la Gran Bretaña que retenía injustamente, convocó a hombres belicosos de la tierra de Sajonia y los hizo sus aliados en el reino. Como eran paganos y de carácter diabólico, deseosos por naturaleza de derramar sangre humana, atrajeron muchos males sobre los britanos. Pronto su orgullo fue contenido durante un tiempo por el gran Arturo, rey de los britanos».
Esto da la impresión de que llegó inmediatamente después de Vortigern. Dado que generalmente se cree que Vortigern estuvo activo entre ca. 425 y ca. 470, esto sugeriría que Arturo estuvo activo en la segunda mitad del siglo V. Esto lo situaría en la época adecuada para ser Riótamos.
Otros documentos
Diversos otros documentos sitúan explícitamente a Arturo en esta era. El ejemplo más antiguo parece ser los escritos de Alberico de Trois-Fontaines. Este escribió una extensa crónica apenas algo más de un siglo después de que Godofredo de Monmouth escribiera su texto artúrico. En esta crónica, Alberico afirmó que el rey Arturo reinó del 459 al 475.
El siguiente documento se conoce como los Anales de Salzburgo. Aunque fue escrito hacia el siglo X, un escritor del siglo XIII añadió una referencia al reinado de Arturo junto a la entrada correspondiente a la sucesión de Hilario como papa en 461.
Más de un siglo después, el escritor Jacques de Guise situó igualmente a Arturo en el siglo V, durante el dominio de Egidio en el norte de la Galia, que duró del 461 al 464.
Dado que estos documentos asocian a Arturo con figuras que no fueron mencionadas por Godofredo de Monmouth, como Hilario y Egidio, Ashe argumentó que debieron de basarse en fuentes independientes del relato de Godofredo.
El destino de Arturo en Ávalon
Hay una prueba notable más utilizada en la teoría de Riótamos. Según el relato de Godofredo de Monmouth, después de la batalla final del rey Arturo, este fue llevado a un lugar especial llamado Ávalon para ser curado de sus heridas.
Recordemos que Jordanes escribió que Riótamos huyó al territorio de los burgundios después de su batalla contra Eurico. Casualmente, había una ciudad llamada Avallon precisamente en ese territorio. Así pues, Ashe especuló que Riótamos acabó huyendo a esa misma ciudad, lo cual evolucionó después hacia la leyenda de Arturo siendo llevado a Ávalon.
Objeciones a esta teoría
Pese a lo elaborada que es esta teoría en comparación con muchas otras, y lo fuertemente respaldada que parece estar por parte de la evidencia, presenta muchos problemas serios.
¿Fue «Riótamos» realmente solo un título?
Comencemos con la cuestión del nombre de Riótamos. Según esta teoría, era solo un título. El hecho de que signifique «el más regio» supuestamente demuestra que era el título de un gran rey. Sin embargo, pese a esta lógica, todo indica que era un nombre genuino.
Para empezar, muchos otros nombres britones de aquella época presentan etimologías similares. Muchos de ellos se componen de dos elementos, incluyendo incluso el elemento «rio», que significa «rey». Un ejemplo es Riochatus. Aparece en los escritos de Sidonio Apolinar y era, por tanto, contemporáneo de Riótamos. Su nombre significa «Rey de la batalla». Y sin embargo, este hombre era un sacerdote.
El hecho es que todos los nombres tienen significados, y muchos de los nombres utilizados por los britanos medievales incluían el elemento correspondiente a «rey».
Además, es muy notable que Sidonio se refiriera a este rey de los britanos como «Riótamos» en su carta personal. ¿Habría Sidonio, el obispo, llamado a este rey por un título en lugar de por su nombre personal en una carta privada? Eso parece muy improbable.
Tampoco Jordanes parece haber considerado que «Riótamos» fuera un título. Se refiere a él como «el rey Riótamos», lo cual resultaría redundante si «Riótamos» fuera en sí mismo un título que significa «el Rey Supremo».
Aun así, es del todo posible que Riótamos simplemente tuviera más de un nombre, como hicieron incontables otros personajes de aquella época (el propio Sidonio Apolinar siendo un ejemplo). Por lo tanto, podría haber tenido también el nombre de Arturo, así que esto no refuta la teoría.
¿Procedía realmente Riótamos de Britania?
Otra cuestión está relacionada con la pregunta de dónde estaba el reino de Riótamos. ¿Gobernaba sobre los britanos de Britania o de Bretaña? Como vimos antes, la conclusión de que gobernaba en Britania se deriva del hecho de que Jordanes describe su llegada al territorio de los bituriges por la vía del océano.
Sin embargo, esta prueba apunta, según puede argumentarse, en la dirección contraria. Al fin y al cabo, si Riótamos hubiera sido un rey procedente de Britania, solo habría podido llegar a la Galia por vía del océano. Como no existe ningún puente, ir por el océano era literalmente el único método posible para pasar de Britania a la Galia.
Así, si Riótamos hubiera sido de Britania, habría resultado evidente que debió de cruzar el mar para llegar a la Galia. Sería una afirmación completamente redundante. ¿Por qué habría mencionado Jordanes algo tan superfluo?
En realidad, el hecho de que se especifique que Riótamos fue por la vía del océano indica que existía un método alternativo, de ahí la necesidad de la aclaración.
Por lo tanto, esta prueba apunta más razonablemente a Bretaña que a Britania. Como rey de Bretaña, Riótamos podría haber marchado con sus tropas hasta el territorio de los bituriges si realmente hubiera querido. Por ello, Jordanes evidentemente sintió la necesidad de especificar que Riótamos, en este caso, había llegado allí por la vía del océano.
Apoyo adicional a Riótamos en Bretaña
Hay al menos dos pruebas adicionales que respaldan la ubicación de Riótamos en Bretaña. En primer lugar, está la presencia del nombre «Riatham», que es claramente una forma del nombre «Riótamos», en las genealogías bretonas.
Como vimos antes, hay problemas con la idea de que este fuera realmente nuestro Riótamos. Podría haberse tratado de una figura ligeramente posterior con el mismo nombre. Pero aun así, esto demuestra que era un nombre utilizado por la realeza de Bretaña. En cambio, no hay rastro alguno de este nombre en las numerosas genealogías medievales de las dinastías de Britania.
En segundo lugar, y más significativamente, la carta de Sidonio a Riótamos era una apelación a Riótamos para que atendiera problemas que estaban ocurriendo en la Galia. Esto sitúa claramente a Riótamos en la Galia, no en Britania.
Dado que toda la evidencia indica que Riótamos fue un rey que gobernaba en Bretaña, y no en Britania, esto debilita seriamente la idea de que pudo tener algo que ver con la leyenda de Arturo viajando en una expedición desde Britania a la Galia.
¿Fueron realmente artúricas las actividades de Riótamos?
Otra parte clave de esta teoría es el supuesto hecho de que las actividades de Riótamos son en sí mismas muy similares a las del rey Arturo en la leyenda recogida por Godofredo de Monmouth. Sin embargo, pese a estas afirmaciones, las actividades de Riótamos difícilmente podrían estar más lejos de las de Arturo.
Para empezar, ya hemos visto que Riótamos casi con toda seguridad no fue un rey con base en Britania, lo cual por sí solo debilita severamente las semejanzas percibidas. Pero los problemas van aún más allá.
Un hecho crucial es que Riótamos perdió la única batalla de la que consta que libró. Riótamos fue derrotado por Eurico y huyó. Esto es fundamentalmente distinto de la leyenda de Arturo, que describe al rey derrotando con éxito al gobernante romano de la Galia, conquistando toda esa región y reteniéndola durante años.
La expedición militar de Riótamos fue de una escala mucho, mucho menor que la leyenda artúrica. Por supuesto, las leyendas crecen con el tiempo. Es posible que una expedición militar exitosa pudiera haber acabado ampliándose hasta convertirse en leyendas de una conquista exitosa.
Sin embargo, no hay forma de soslayar el hecho de que la batalla de Riótamos contra Eurico no fue un éxito. Perdió la batalla y huyó. Aunque una victoria podría haber sido exagerada, una derrota no parece una buena base para la leyenda artúrica. No tenemos registro de ninguna otra actividad de Riótamos, como batallas victoriosas en otras ocasiones, de modo que en realidad no existe base alguna para sugerir que su carrera pudo dar origen a leyendas de una conquista de la Galia.
Aliado de los romanos
Otra diferencia clave entre Riótamos y el rey Arturo es que Riótamos fue en realidad un aliado de los romanos. Por el contrario, al rey Arturo se le retrata combatiendo contra los romanos en la leyenda de su conquista de la Galia. Estos son el enemigo principal del relato.
Resulta muy difícil ver cómo Riótamos, aliado de los romanos que combatió contra los visigodos, podría haber sido reinterpretado como un enemigo de los romanos. Aunque pudiera argumentarse que un cambio así podría haberse producido a medida que la leyenda evolucionaba, esto pone de relieve la ausencia de cualquier motivo activo para concluir que este acontecimiento histórico tuvo algo que ver con la leyenda.
¿Huyó realmente Riótamos al Ávalon de Arturo?
¿Y qué hay de la cuestión de Ávalon? Seguramente el hecho de que Riótamos huyera a una zona donde encontramos un lugar real llamado Avallon lo conecta con el rey Arturo. Aunque se trata de una coincidencia interesante, hay muchas más diferencias que semejanzas entre los dos lugares.
El Ávalon que aparece en las leyendas artúricas se conoce en la tradición galesa como «Afallach». Ambos nombres, Avalon y Afallach, pueden asociarse de forma independiente y convincente con el norte de Britania. Esto queda dentro de la esfera del Arturo insular tradicional. Identificar a Arturo con un lugar del continente resulta automáticamente mucho menos convincente.
Además, Ávalon es descrito explícitamente como una isla. A Arturo se le describe sin ambigüedad alguna como llevado allí en una barca. La ciudad de Avallon, en Borgoña, por supuesto, no es una isla.
Por otra parte, se dice que Arturo fue llevado a Ávalon después de la batalla de Camlann, que está situada explícitamente en Britania y tiene lugar después de que Arturo ya hubiera regresado de sus conquistas europeas. Así pues, resulta completamente ilógico que la huida de Riótamos hacia los burgundios tenga algo que ver con el traslado de Arturo a Ávalon.
Los problemas de las pruebas sobre los personajes
¿Y qué hay de los diversos personajes que se han utilizado para proporcionar apoyo adicional a esta teoría? Considerémoslos uno por uno.
El emperador León
Esta es la única de las identificaciones de personajes que resiste el escrutinio. El emperador del relato artúrico realmente se llama León, y realmente parece estar con base en Oriente. Sin embargo, esto no significa necesariamente que el relato proceda de acontecimientos históricos ocurridos durante su reinado. Este nombre podría ser una corrupción de otro nombre. Aun así, tomada de forma aislada, es una prueba perfectamente razonable: la primera de esta teoría hasta ahora.
El «emperador» Lucio
Sin embargo, el caso del «emperador» Lucio es mucho más débil. Una cuestión crucial es que Godofredo nunca llama emperador a Lucio, a pesar de las numerosas afirmaciones en línea. De hecho, solo lo presenta como un comandante militar y un procurador.
La idea de que Godofredo tomó este personaje de la mención del emperador Lucerius, situado en 469-470, en la Crónica de Sigeberto de Gembloux es defectuosa por múltiples razones significativas. Para empezar, si Godofredo hubiera tomado el personaje de Lucio de esta crónica, ¿por qué se refirió a Lucio como procurador y no como emperador? La crónica llama emperador a Lucerius (como Glicerio lo fue históricamente).
En segundo lugar, Godofredo de Monmouth nos dice directamente el año en que Arturo abdicó inmediatamente después de la batalla de Camlann. Sitúa este acontecimiento en el año 542. La batalla de Camlann, por su parte, tiene lugar inmediatamente después de que Arturo regresara a Britania tras sus conquistas europeas.
Siendo este el caso, Godofredo creía claramente que las conquistas europeas de Arturo tuvieron lugar en el segundo cuarto del siglo VI, independientemente de cuándo ocurrieran históricamente. Dado que Godofredo da claramente la fecha de 542 para la abdicación de Arturo, obviamente no habría consultado información relativa al año 470 en una crónica para adquirir detalles adicionales con los que completar su relato.
Teniendo en cuenta estos hechos, es sencillamente imposible que el personaje de Lucio de Godofredo proceda del registro del emperador Lucerius en la Crónica de Sigeberto de Gembloux.
El papa Supplicius
La presunta conexión entre el legendario papa Supplicius y el histórico papa Simplicio, por muy atractiva que pueda parecer a primera vista, también resulta insostenible a la vista de los hechos.
La realidad es que la Historia Regum Britanniae no asocia a este papa con la campaña europea de Arturo. De hecho, aparece en una sola línea. En ella, Godofredo dice que Arturo envió a su sobrino Walgan (mejor conocido como Gawain) a Supplicius para ser educado.
Así pues, el papa Supplicius está específicamente identificado como el educador de Gawain. Dado que Gawain era hijo del rey Lot de Lothian y, por tanto, sobrino de Urien Rheged, cuya cronología está firmemente establecida, Gawain no puede haber sido educado antes de mediados del siglo VI.
Esto significa que podemos identificar casi con toda certeza al papa Supplicius del relato con el histórico papa Pelagio. Su pontificado duró del 556 al 561, exactamente cuando cualquier sobrino histórico de Urien habría sido un joven. Mientras que la segunda parte de «Supplicius» es claramente una corrupción de «Pelagius», la primera es evidentemente un prefijo intrusivo, probablemente del galés antiguo «escop», que significa «obispo».
Mordred
En cuanto a la supuesta conexión entre Mordred y Arvandus, sus respectivas naturalezas como traidores no tienen nada que ver la una con la otra. Para empezar, no existe evidencia de que Arvandus estuviera relacionado de alguna manera con Riótamos.
Además, Arvandus «traicionó» a Riótamos incitando a Eurico a atacar a los britanos de Bretaña. Esto no guarda relación alguna con la traición de Mordred, que consistió en robarle el trono a Arturo.
Aunque la única referencia a Mordred como «Morvandus» en una crónica es interesante, esto puede atribuirse sin duda a una coincidencia. Puede que el autor de la Crónica de Anjou simplemente ajustara este extraño nombre britón a algo más familiar, en la misma línea que nombres como Servandus.
Cheldric
Aunque los nombres «Cheldric» y «Childeric» son claramente similares, los dos personajes no guardan relación alguna entre sí. Childerico fue un rey franco y no consta que combatiera contra Riótamos. En cambio, Cheldric fue el enemigo de Arturo en numerosas batallas en Britania.
Dadas las consideraciones cronológicas y geográficas, es prácticamente seguro que el Cheldric de Arturo es el histórico Cerdic de Wessex. Aunque el nombre utilizado por Godofredo bien pudo estar influido por el nombre «Childeric», esto no significa que Childerico I tuviera realmente algo que ver con el relato de Godofredo.
La cuestión cronológica
¿Y qué hay de los varios documentos que sí parecen hacer de Arturo un contemporáneo exacto de Riótamos? Para empezar, incluso si estos registros fueran fuentes independientes fiables, esto no probaría necesariamente que Arturo fuera Riótamos.
En cuanto a la Leyenda de san Goeznovio, el hecho es que el pasaje en cuestión es un resumen muy breve de los acontecimientos de la Britania de los siglos V y VI. El hecho de que mencione a Arturo justo después de Vortigern no prueba de ninguna manera que se concibiera a Arturo como inmediatamente posterior a Vortigern. Es simplemente un resumen muy amplio de los acontecimientos.
Más significativo aún es el hecho de que ninguno de estos documentos es demostrablemente independiente de Godofredo de Monmouth. Todos ellos datan de mucho después de la publicación de la Historia Regum Britanniae.
Aunque Godofredo sitúa la abdicación de Arturo en el 542, también sitúa su campaña europea durante el reinado de un cierto emperador León. No es de extrañar que, a lo largo de los siglos posteriores a la carrera de Godofredo, un puñado de escritores diera más credibilidad a este último detalle que al primero.
Conclusión
En conclusión, la teoría de que Riótamos fue el histórico rey Arturo tiene sus raíces fundamentalmente en las leyendas de Arturo conquistando buena parte de Europa. Dado que Riótamos fue un rey histórico de los britanos que combatió en la Galia, su carrera puede considerarse artúrica. Sin embargo, al examinar más de cerca las actividades de Riótamos, podemos ver que la idea de que estas sirvieran de fundamento de la leyenda artúrica es sumamente inverosímil.
Además, la mayor parte de las pruebas de apoyo utilizadas para reforzar esta teoría se desmorona al examinarla con detenimiento. Por ejemplo, muchos de los personajes cuyos nombres parecen similares a los de personajes de la leyenda artúrica aparecen en realidad en contextos que hacen imposible equiparar a las figuras en cuestión, como el papa Supplicius y el histórico papa Simplicio. En resumen, esta teoría no logra explicar de manera significativa la leyenda de Arturo conquistando Europa, lo que hace muy improbable que Riótamos aportara algo a la figura legendaria del rey Arturo.
Fuentes
Bruce, Christopher, The Arthurian Name Dictionary, 1999
Lacy, Norris; Ashe, Geoffrey & Mancoff, Debra, The Arthurian Handbook: Second Edition, 2014
Ashe, Geoffrey, The Origins of the Arthurian Legend, 1995
Howells, Caleb, King Arthur: The Man Who Conquered Europe, 2019
https://www.maryjones.us/ctexts/goeznovius.html
https://www.maryjones.us/jce/riothamus.html
https://www.earlybritishkingdoms.com/articles/geoffrey_ashe_on_riothamus.html
https://www.nytimes.com/1985/03/19/science/a-new-theory-points-to-model-for-king-arthur.html
