¿Fue Cuneglasus el verdadero rey Arturo?
Por Caleb Howells
Una teoría relativamente poco conocida sobre la verdadera identidad del rey Arturo sostiene que este puede identificarse con una figura histórica llamada Cuneglasus. Además de que la propia teoría es poco conocida, esta figura histórica también es relativamente desconocida. Sin embargo, se trata de una de las figuras mejor documentadas de la Britania artúrica. ¿Quién era, y por qué algunos investigadores concluyen que fue el verdadero rey Arturo?
¿Quién fue Cuneglasus?
Cuneglasus fue uno de los cinco reyes mencionados por Gildas en su documento conocido como De Excidio, escrito en algún momento del siglo VI. En este documento, Gildas criticó el estado contemporáneo de Britania y dirigió duros comentarios contra cinco reyes de su época. Cuneglasus fue uno de esos reyes.
Lamentablemente, Gildas no nos proporciona ninguna biografía coherente de este rey. Más bien, ofrece una colección de datos algo dispersos sobre él, cosas que solo eran relevantes para el propósito de Gildas de criticar su carácter.
La dinastía de Cuneglasus
Gildas no nos dice directamente qué reino gobernaba Cuneglasus. Sin embargo, en los registros genealógicos medievales posteriores relativos a los reinos galeses, solo hay una figura de este periodo que lleva un nombre que puede interpretarse como una forma de «Cuneglasus».
La figura en cuestión se llama Cynlas. En el registro más antiguo en el que aparece, la genealogía del siglo X hallada en el Harleian MS 3859, su nombre aparece escrito «Cinglas», lo que conserva con mayor claridad la conexión con «Cuneglasus».
Según estas genealogías medievales posteriores, Cuneglasus (si esta identificación con Cynlas es correcta, lo cual es muy probable) fue rey del reino de Rhos. Se trataba de un reino del norte de Gales que era parte del reino más grande de Gwynedd o bien un pequeño reino situado justo al lado.
La estrecha conexión con Gwynedd también queda confirmada por las genealogías. Estas hacen de Cynlas el primo hermano de Maelgwn, el poderoso rey de Gwynedd a quien Gildas también dirigió algunos comentarios críticos. Por ello tiene sentido que los reinos de Maelgwn y Cuneglasus estuvieran próximos entre sí.
Otros miembros de la familia
Según estos registros genealógicos, Cuneglasus fue hijo de una figura llamada Owain Danwyn (otro rey que a veces es identificado por los investigadores modernos como el verdadero rey Arturo).
No se sabe mucho sobre la familia inmediata de Cuneglasus. Según un registro, el Bonedd Y Saint, el padre de Cuneglasus, Owain, también engendró a los santos Einion Frenin, Seiriol y Meirion. Sin embargo, esto es todo lo que se sabe de su familia. No se conocen otros hermanos, ni se menciona el nombre o el linaje de su madre en los registros conservados.
¿Cuándo vivió Cuneglasus?
Dado que Cuneglasus es muy oscuro en la tradición galesa conservada, la única base real para fechar su carrera es el hecho de que aún era rey cuando Gildas escribió el De Excidio. También podemos utilizar la evidencia de las genealogías, aunque estas no están exentas de problemas.
El propio Gildas no dice cuándo escribía, aunque el hecho de que mencione a otros cuatro reyes vivos sí nos ayuda a datar a Cuneglasus. De estos cinco, el rey del que más sabemos es Maelgwn, rey de Gwynedd. Aunque su muerte se ha situado tradicionalmente en el año 547 sobre la base de los Annales Cambriae, investigaciones más recientes recogidas en los Trioedd Ynys Prydein de Rachel Bromwich destacaron que existe cierto fundamento para creer que Maelgwn pudo reinar a finales del siglo VI.
Si esto es así, entonces situaría también el reinado de Cuneglasus a finales del siglo VI. Por supuesto, la datación de Gildas y de sus cinco reyes contemporáneos es altamente controvertida, pero podemos afirmar con confianza que Cuneglasus reinó en algún momento del siglo VI.
Evidencia de que Cuneglasus fue el verdadero rey Arturo
El argumento de que Cuneglasus fue el verdadero rey Arturo se basa principalmente en los diversos detalles que Gildas nos proporciona, aunque también incorpora lo poco que se registra sobre él en otras fuentes.
Cuneglasus el Oso
Una de las principales pruebas utilizadas en apoyo de esta teoría procede de una línea concreta del De Excidio de Gildas. En dicha línea, Gildas llama directamente a Cuneglasus «oso». ¿Por qué resulta esto tan interesante para los investigadores artúricos?
La razón es que la palabra galesa para «oso» es «arth». Con base en este hecho, muchos han especulado que el nombre «Arturo» es en realidad un título basado en este animal. O, inversamente, «Arturo» pudo haber sido otro de los nombres de Cuneglasus, siendo la referencia de Gildas a él como oso un juego de palabras basado en ese nombre. En cualquier caso, que Gildas llame a Cuneglasus oso es una prueba clara de una conexión con el elemento «arth», que se aproxima al nombre del rey Arturo.
El rey ausente de Godofredo de Monmouth
Otra pieza de evidencia notable utilizada por los defensores de esta teoría es el hecho de que Cuneglasus no aparece en la Historia Regum Britanniae de Godofredo de Monmouth, escrita hacia 1137. ¿Por qué es esto tan significativo?
La razón es que Godofredo de Monmouth escribió sobre los reyes contemporáneos mencionados por Gildas. Aparentemente, malinterpretó de algún modo los comentarios de Gildas en el De Excidio como descripciones de reyes consecutivos y no de reyes contemporáneos. Escribió sobre cada uno de ellos por turno, presentándolos como sucesores del rey Arturo en secuencia.
Sin embargo, notablemente, Godofredo no incluyó a Cuneglasus. Primero menciona a Constantino como sucesor de Arturo. Luego menciona a Aurelius Conan, tras el cual reina Vortipor. Finalmente, Godofredo menciona a Maelgwn Gwynedd.
Este es exactamente el mismo orden de los comentarios de Gildas hacia ellos en el De Excidio, y muchos de los detalles que Godofredo incluye en su breve resumen de sus respectivos reinados parecen tomados también de Gildas. Y sin embargo, Cuneglasus falta. ¿Cuál es la explicación de esto?
Según los defensores de esta teoría, Cuneglasus falta en el relato de Godofredo sobre los sucesores de Arturo porque este entendió que Cuneglasus era en realidad idéntico a Arturo.
Una espada especial
Otra conexión interesante entre Arturo y Cuneglasus involucra sus armas. Famosamente, el rey Arturo tenía su espada especial, Excalibur. En los textos galeses se llama Caledfwlch. En los primeros textos latinos se llama Caliburnus. Pero Excalibur es el nombre por el que hoy se la conoce más comúnmente.
¿Y qué hay de Cuneglasus? Hay un comentario breve pero interesante que Gildas hace sobre él. Nótese la siguiente línea del De Excidio:
«¿Por qué mantienes tal conflicto contra los hombres y contra Dios? Contra los hombres, tus propios compatriotas, con armas especiales para ti; contra Dios, con crímenes sin número?»
Nótese la referencia a que Cuneglasus causaba conflictos a sus propios compatriotas mediante «armas especiales para ti». Suponiendo que Cuneglasus no poseyera algún tipo de tecnología secreta de la Edad Oscura, esto sugiere que tenía una espada especial, y también que esta espada era famosa. Esto encaja muy bien con la leyenda de que Arturo tenía su propia espada especial.
Un rey cruel y brutal
Al menos un investigador argumentó que identificar a Cuneglasus con Arturo —o al menos suponer que este había contribuido a la leyenda de Arturo hacia el siglo XII— explicaría la imagen de Arturo en muchas hagiografías de figuras religiosas como un tirano problemático que se opone a la obra de Dios.
Esto contrasta fuertemente con la manera loable en que Arturo es retratado en muchos de los relatos más antiguos, como la Historia Brittonum.
De forma similar a cómo Arturo es retratado en esas hagiografías, Gildas presenta a Cuneglasus como un tirano cruel, irrespetuoso con Dios y sus preceptos. Aunque se trata de un punto menor, esta descripción de Cuneglasus podría explicar la caracterización de Arturo en esos registros religiosos posteriores.
Conflictos matrimoniales
Gildas también se refiere a algunos pecados que Cuneglasus cometió en relación con su vida matrimonial, los cuales podrían corresponderse con las leyendas del rey Arturo. Nótese la siguiente afirmación de Gildas:
«¿Por qué, además de innumerables caídas, habiendo expulsado a tu esposa, pones tus ojos en su cobarde hermana, que ha hecho voto a Dios de castidad perpetua de viudedad?»
Según esta acusación demoledora, Cuneglasus había expulsado a su propia esposa y había «puesto sus ojos» en su hermana, a quien Gildas califica de «cobarde». Otra traducción la llama «detestable». ¿Cómo encaja esto con la información que se encuentra en las leyendas artúricas sobre Arturo y su esposa?
Las leyendas artúricas involucran famososamente numerosas intrigas entre Arturo y su esposa Ginebra. Esta intriga adopta muchas formas distintas según la leyenda concreta que se siga. En una versión, la propia Ginebra abandona a Arturo y se une a Mordred en su rebelión.
En las Tríadas Galesas encontramos indicios de una tradición en la que la hermana de nombre similar de Ginebra se casó con Mordred y se opuso a Ginebra. En otra leyenda más, Arturo y su antiguo aliado Lanzarote lucharon una guerra por Ginebra.
Sin embargo, la forma de la leyenda más similar a lo que refirió Gildas es la leyenda de la falsa Ginebra. Esta aparece en el Ciclo de la Vulgata, escrito a comienzos del siglo XIII. En esta leyenda, Ginebra tiene una hermana gemela malvada que conspira para ocupar el lugar de la verdadera Ginebra. Esta manipula a Arturo, llevándolo a expulsar y encarcelar a su verdadera esposa y a tomar a su hermana como reina.
Esto coincide extremadamente bien con lo que Gildas escribió sobre Cuneglasus, que expulsó a su propia esposa y puso sus ojos en su «hermana detestable».
La leona
Una extensión de este punto sobre la esposa de Cuneglasus es la afirmación que Gildas hace sobre cierta «leona». Este denuncia la conducta de Cuneglasus y explica que esta provocará que los dientes de una «leona feroz» se abatan sobre él para destruirlo.
¿Quién era esta leona? Curiosamente, más atrás en el De Excidio, Gildas se había referido al rey Constantino como «el cachorro tiránico de la impura leona de Damnonia». En esta afirmación, la leona parece representar a la madre de Constantino.
Con base en esto, se ha argumentado que los «dientes de una leona feroz» que pronto atacarían a Cuneglasus por sus pecados eran fuerzas del reino de Dumnonia, posiblemente incluso el propio Constantino, como hijo de dicha leona.
¿Por qué es esto tan interesante? La razón es que Godofredo de Monmouth dice que Ginebra, la esposa de Arturo, fue la hermana de leche del rey Constantino.
Recuérdese que Gildas condenó a Cuneglasus por expulsar a su esposa. Según los defensores de esta teoría, este pudo ser el pecado concreto que Gildas sugería que llevaría a que los «dientes de la leona feroz» lo atacaran. Si esta expresión era una referencia a Constantino, como se teoriza, esto indicaría que Constantino tenía alguna conexión personal con la esposa de Cuneglasus. Esto respalda la identificación de la esposa de Cuneglasus con Ginebra, la hermana de leche de Constantino según la leyenda.
Horrible en su juventud
Otro argumento procede del hecho de que existe una tradición oscura según la cual Arturo fue horrible en su juventud. El principal ejemplo de esto se encuentra en una versión de la Historia Brittonum. El texto principal fue escrito en 830, pero existen diversas versiones manuscritas de distintos periodos. Algunas presentan glosas, comentarios añadidos por el escriba.
Un manuscrito, que data del siglo XIII, añade la siguiente línea en su relato sobre Arturo, explicando que era llamado:
«en britónico mab Uter, esto es, en latín hijo terrible, porque desde su juventud fue cruel».
Esto cuenta con cierto apoyo en un poema galés conocido como El diálogo de Arturo y el águila, en el que encontramos la siguiente descripción de Arturo:
«Arturo, el terrible portador de la espada».
Esta idea de que Arturo fue terrible en su juventud es coherente con la manera en que Gildas describe a Cuneglasus. Nótese la siguiente descripción de Cuneglasus del De Excidio:
«¿Por qué, además, te revuelcas en la vieja inmundicia de tu maldad, desde los años de tu juventud?»
Según esto, Cuneglasus se había entregado a la maldad desde «los días de su juventud». En este sentido, ciertamente podría describirsele como «hijo terrible» y «cruel desde su juventud», tal como describe el manuscrito del siglo XIII de la Historia Brittonum a Arturo.
Objeciones a esta teoría
El problema fundamental de esta teoría es que casi toda la evidencia es muy genérica o depende de conexiones muy forzadas. Consideremos cada pieza de evidencia por turno.
¿Se llamaba realmente Cuneglasus Arturo?
La única pieza de evidencia que tiene algún peso particular es el punto sobre la posibilidad de que a Cuneglasus se le llamara «Arturo». Es un hecho que Gildas realmente llama directamente oso a este rey, y también es un hecho que «oso» en galés es «arth».
Sin embargo, incluso a pesar de estos hechos inequívocos, este argumento no está exento de problemas. El mayor problema es algo que el lector posiblemente ya haya notado. Cuneglasus no es la única figura a la que Gildas se refiere como un animal. Ya hemos visto que llamó leona a la madre de Constantino.
De hecho, Gildas se refiere a los cinco reyes como bestias. Por ejemplo, a Vortiporius se le llama leopardo, a Aurelius Caninus cachorro de león, y a Maelgwn dragón. Los estudiosos generalmente interpretan que estas descripciones se basan en las bestias mencionadas en el libro bíblico del Apocalipsis, o al menos se inspiran en ellas.
Siendo esto así, no hay razón para interpretar la descripción de Cuneglasus como oso como una referencia a algún título real que ostentara.
Contraargumento
Por otra parte, varias de las expresiones utilizadas por Gildas son obviamente juegos de palabras basados en los términos habituales. Por ejemplo, llama al reino de Constantino «Damnonia» en lugar del correcto «Dumnonia», evidentemente para insinuar el concepto de condenación. Existen otros ejemplos en esta sección del De Excidio.
Por lo tanto, aunque las referencias a las bestias parecen inspirarse en la Biblia, esto no descarta la posibilidad de que Gildas eligiera el oso para Cuneglasus específicamente porque constituiría un juego de palabras relacionado con su otro nombre.
No obstante, a pesar de esta posibilidad, vemos que esta pieza de evidencia de que Cuneglasus también era conocido como «Arturo» no es ni mucho menos tan sólida como parece en un principio.
¿Por qué no lo mencionó Godofredo?
¿Y qué hay del hecho de que Godofredo no mencionó a Cuneglasus en su lista de reyes posteriores a Arturo, cuando sí menciona a los otros cuatro reyes criticados por Gildas?
La respuesta sencilla es que no lo sabemos. Una sugerencia es que la versión original de la Historia Regum Britanniae de Godofredo sí incluía a Cuneglasus, pero que este se perdió en los manuscritos en una fase temprana de su distribución.
En cualquier caso, la idea de que esto pueda utilizarse para justificar la identificación de Cuneglasus con Arturo está seriamente viciada. Un problema enorme es el hecho de que esto exigiría que Godofredo hubiera sabido y comprendido que el Cuneglasus de Gildas era el mismo que Arturo.
Sin embargo, si Godofredo hubiera comprendido eso, lógicamente habría incorporado los detalles que Gildas incluyó sobre Cuneglasus en su descripción de Arturo. Por ejemplo, está el punto de que Cuneglasus fue malvado en su juventud. Luego está el punto de que abandonó a su esposa en favor de su hermana. Nada de esto aparece en el relato de Godofredo de Monmouth. En cambio, en lo que respecta a los otros reyes, Godofredo demostrablemente sí utiliza los detalles proporcionados por Gildas en su relato de sus respectivos reinados.
¿Tuvo realmente Cuneglasus una espada especial?
La idea de que Cuneglasus tenía su propia espada especial, al estilo de la Excalibur de Arturo, se basa en la traducción de Hugh Williams, escrita en 1899. Las palabras que Gildas escribió realmente fueron «armis specialibus». La idea de que esto significa «armas especiales para ti» no está respaldada por todas las traducciones (notablemente, la traducción de Giles de 1900), pero sí parece una traducción razonable.
No obstante, ¿deberíamos realmente interpretar que esto significa que tenía una espada especial como la Excalibur de Arturo?
Cabe destacar que Gildas no se refiere a un arma especial concreta, sino a «armas». Quizá Cuneglasus empleaba cierto equipamiento romano que para entonces había caído en desuso en la mayor parte de Britania. Alternativamente, podría referirse al método general de hacer la guerra propio de Cuneglasus, peculiar de él.
En cualquier caso, la idea de que esto se refiera a una espada especial no es la explicación más natural, en vista del uso del plural «armis» por parte de Gildas.
Los comentarios críticos de Gildas
Consideremos ahora el argumento de que las duras críticas de Gildas a Cuneglasus explican la caracterización de Arturo en las Vidas de los Santos. Hay al menos dos problemas con este argumento.
El primero es que Arturo no es retratado como moralmente corrupto en la mayoría de las demás fuentes, incluida la Historia Brittonum. Por lo tanto, en el mejor de los casos, Cuneglasus solo podría haber contribuido a la caracterización de Arturo en esas hagio-grafías religiosas. Está claro que no pudo ser el origen central de la leyenda de Arturo, famoso por su integridad moral.
Vemos esto incluso en los escritos del propio Gildas. Este elogia la labor de Ambrosio Aureliano en la lucha contra los sajones. Considera enteramente positivas las campañas victoriosas desde aquel tiempo hasta la decisiva batalla del Monte Badon, incluida esta.
Las leyendas artúricas vinculan firmemente a Arturo con la batalla del Monte Badon. Esto se observa ya en la Historia Brittonum, la fuente más antigua sobre la carrera de Arturo. Por lo tanto, si Arturo fue una persona histórica de la época de Gildas, este no podría haberlo criticado justamente después de haber hablado tan positivamente de la batalla del Monte Badon.
Por consiguiente, carece por completo de sentido entender a Cuneglasus, el rey severamente criticado por Gildas, como el vencedor de Badon.
El segundo problema de este argumento es que la caracterización de Arturo en las Vidas de los Santos es con toda claridad únicamente el deseo de los autores de las hagiografías de proporcionar antagonistas prominentes a las figuras religiosas sobre las que escribían.
Estas hagiografías muestran constantemente a los reyes bajo una luz negativa para dar ocasión al santo en cuestión de superar algún tipo de oposición. Por lo tanto, la caracterización negativa de Arturo en esos registros probablemente carece de valor histórico.
La verdad sobre la relación de Arturo con Ginebra
Un argumento que parece convincente a primera vista es la correspondencia entre los comentarios de Gildas sobre el comportamiento de Cuneglasus hacia su esposa y su hermana, y la leyenda artúrica de la falsa Ginebra. La correspondencia parece, en efecto, perfecta.
El mayor problema de esto es que la historia de la falsa Ginebra no aparece en ningún lugar antes del siglo XIII. No hay rastro de ella en la tradición galesa ni en la tradición continental anterior.
De hecho, en versiones previas de las leyendas artúricas, el rey Arturo es en general o bien el salvador de Ginebra tras ser esta raptada por otro, o bien es Ginebra quien traiciona a Arturo. Sin embargo, la idea de que Arturo repudiara a su esposa y persiguiera a otra es inexistente en las fuentes anteriores.
Por lo tanto, debemos rechazar que la historia de la falsa Ginebra tenga algún valor histórico.
¿Fue realmente la madre de Constantino la leona?
Supongamos por un momento que pasamos por alto este obstáculo para identificar a la esposa de Cuneglasus con la Ginebra de Arturo. ¿Qué hay del argumento de que Constantino fue los «dientes de la leona» que pronto castigaría a Cuneglasus por sus pecados contra su esposa, en línea con la leyenda artúrica de que Ginebra fue la hermana de leche de Constantino?
Hay al menos dos grandes problemas con esto. En primer lugar, Gildas menciona una multitud de pecados. No hay fundamento para la conclusión de que Gildas se estuviera refiriendo a los pecados de Cuneglasus contra su esposa como el acto de maldad que incitaría a la ira a los «dientes de la leona». Esta conexión es completamente arbitraria.
Además, tampoco existe evidencia de que Gildas tuviera en mente a la misma persona o entidad cuando se refirió a una leona en este pasaje que cuando se refirió a la leona asociada con Constantino.
De hecho, una lectura de la línea completa deja claro que no estaba hablando de la madre de Constantino. Nótese lo siguiente:
«¿Por qué provocas, con tus repetidas injurias, los gemidos y suspiros de los santos, que por tu causa viven en el cuerpo, como si fueran los dientes de una enorme leona que algún día quebrantarán tus huesos?»
Como vemos en el pasaje completo, Gildas en realidad conecta la ira que pronto vendría sobre Cuneglasus con sus pecados contra los santos. Además, son esos santos a quienes Gildas se refiere como los dientes de una leona. Por lo tanto, cuando leemos la frase completa, está claro que esto no puede tener nada que ver con Constantino ni con la esposa de Cuneglasus, y por tanto no puede ofrecer ninguna evidencia de que su esposa fuera Ginebra.
¿Fue realmente Arturo un joven horrible?
Finalmente, está el argumento de que Arturo era conocido por ser malvado en su juventud, lo cual encaja con la descripción que Gildas hace de Cuneglasus. La evidencia de esto procede de la versión del siglo XIII de la Historia Brittonum comentada anteriormente.
Ni que decir tiene, esta es una evidencia muy tardía, y contradice evidencias anteriores. Según la propia redacción de ese manuscrito, es obvio que se basa en una comprensión alternativa de que Arturo era «ap Uthyr». Esto significa «hijo de Uthyr», pero el escriba responsable de la glosa del siglo XIII lo entendió como «hijo terrible».
Tanto en la Historia Regum Britanniae de Godofredo de Monmouth como en la tradición pre-galfridiana, Arturo es hecho hijo de Uthyr. Por lo tanto, la evidencia apunta abrumadoramente a que la glosa de la Historia Brittonum es una comprensión errónea de esta tradición anterior, y no al contrario.
Siendo esto así, no podemos utilizar la glosa de la Historia Brittonum para intentar encontrar al verdadero rey Arturo, pues se trata demostrablemente de una tradición tardía que evolucionó a partir de una enteramente distinta.
El hecho de que el poema galés El diálogo de Arturo y el águila llame a Arturo «terrible portador de la espada» no ayuda en nada a esta teoría. El uso de la palabra «terrible» en este contexto se refiere claramente a ser sumamente eficaz con la espada, terrible desde el punto de vista de sus enemigos. No tiene nada que ver con el carácter moral.
Conclusión
En conclusión, la teoría de que Cuneglasus fue el verdadero rey Arturo se basa principalmente en una comparación entre los comentarios de Gildas sobre este rey y una variedad de tradiciones dispares sobre Arturo. Sin embargo, esta teoría depende de escoger y elegir entre una amplia gama de detalles, muchos de los cuales contradicen tradiciones anteriores —y por tanto de mayor peso—. Lo vemos, por ejemplo, en el argumento sobre la falsa Ginebra. En conjunto, hay muy poco que recomiende esta teoría como explicación viable del verdadero rey Arturo.
Fuentes
Bartrum, Peter, A Welsh Classical Dictionary, 1993
Anderson, A. O., Gildas and Arthur, 1912
Pestano, Dane and Wilson, Mak, Cuneglasus, Ursus and King Arthur, 2017
