¿Fue Tartessos, en España, la verdadera Atlántida?

Por Caleb Howells7 de octubre de 2026

Una teoría popular sobre la Atlántida la relaciona con Tartessos, que es, en sí mismo, un lugar semilegendario de la mitología griega. Sin embargo, Tartessos fue sin duda un lugar real, y diversos detalles sobre su legendaria reputación y la geografía de su emplazamiento en el mundo real han llevado a varios investigadores a identificarlo con la Atlántida. ¿Cuál es la evidencia de esta teoría y tiene realmente sentido?

¿Qué fue Tartessos?

Tartessos es un lugar que fue mencionado en diversos textos griegos a lo largo de los siglos. Parece que fue mencionado por primera vez por Estesícoro, un escritor griego del siglo VI a. C. El término «Tartessos» se utilizó en realidad de diversas maneras para referirse a un río, una ciudad o una región. Pero en cualquier caso, todos hacían referencia al mismo lugar general.

Según la referencia de Estesícoro, parece que Tartessos era un lugar situado en lo que hoy es España. Heródoto, otro notable escritor antiguo que lo menciona, lo sitúa «más allá de las Columnas de Hércules». En los escritos de Heródoto, estas columnas se situaban definitivamente en el estrecho de Gibraltar (lo vemos, por ejemplo, en su relato de la circunnavegación de África por los fenicios).

Los registros griegos posteriores coinciden unánimemente en que Tartessos estaba en España, justo más allá del estrecho de Gibraltar. Era más famoso por ser una rica ciudad comercial. Era una fuente de metales preciosos. Por ello, naciones de todo el Mediterráneo enviaban mercaderes para obtener esos metales de ella.

Los estudiosos coinciden en que Tartessos estaba situado en la región de Andalucía, y que se encontraba en la desembocadura del río Guadalquivir. Esto está en el sur de lo que hoy es España.

Tarsis en la Biblia

El lugar llamado Tartessos en los registros griegos es considerado también por la mayoría de los estudiosos como idéntico a un lugar llamado Tarsis en la Biblia. De hecho, Tarsis también aparece mencionado en algunos registros no bíblicos de Oriente Próximo, como en ciertos textos asirios.

El nombre de Tarsis aparece por primera vez en la Biblia como el nombre de un individuo en el Génesis. Es uno de los hijos de Javán, hijo de Jafet, hijo de Noé. Los nombres de esta parte del Génesis son los antepasados de las naciones. Los hijos de Javán son principalmente los antepasados de los griegos y de otros pueblos del Mediterráneo. Que Tarsis fuera un lugar situado en España sería coherente con esto.

Otros textos bíblicos muestran que llegar a Tarsis requería navegar por mar abierto hacia el oeste. Tarsis se menciona de manera destacada en relación con el rey Salomón (c. 1000 a. C.) como un lugar del que obtenía considerables cantidades de plata.

La Biblia sigue mencionando a Tarsis como una destacada fuente de plata hasta la época de la caída parcial de Tiro ante Nabucodonosor a comienzos del siglo VI a. C.

Las referencias bíblicas a Tarsis coinciden con las descripciones griegas de Tartessos como una destacada ciudad comercial en el oeste. El período en que se menciona Tarsis, desde aproximadamente el 1000 a. C. hasta el siglo VI a. C., corresponde también estrechamente con las descripciones griegas de Tartessos. Por lo tanto, Tarsis y Tartessos eran casi con seguridad el mismo lugar. Esto amplía el corpus potencial de evidencias que los teóricos pueden utilizar para defender la tesis de que Tartessos fue la verdadera Atlántida.

Argumentos de que Tartessos fue la Atlántida

¿Cuál es exactamente la evidencia de la teoría de que Tartessos puede identificarse con la Atlántida? Se trata de una teoría bastante desarrollada, que emplea una gran variedad de pruebas e intenta encajar no solo el perfil general de la Atlántida, sino también los detalles específicos de la descripción de Platón.

Argumentos geográficos

Para empezar, los defensores de esta teoría argumentan que Tartessos se encuentra exactamente en el lugar adecuado para ser la Atlántida. Platón, célebremente, sitúa la Atlántida «frente a las Columnas de Hércules». Esto se interpreta casi universalmente en el sentido de que estaba más allá de esas columnas.

La ubicación más común designada por el término «Columnas de Hércules» era el estrecho de Gibraltar. En general, los griegos entendían que había una columna a cada lado de este estrecho. Si la Atlántida estaba más allá de estas columnas, esto significa que estaba fuera del Mediterráneo.

En realidad, el término «Columnas de Hércules» se usó a veces para referirse a otros lugares. Sin embargo, la conclusión de que Platón lo usaba aquí para referirse al estrecho de Gibraltar parece confirmarse por el hecho de que Platón presenta al sacerdote egipcio que relata la historia de la Atlántida diciendo:

«Los hombres de la Atlántida habían sometido las partes de Libia dentro de las Columnas de Hércules hasta Egipto, y las de Europa hasta la Tirrenia».

Esto parece confirmar que las Columnas de Hércules estaban al oeste de Egipto y que las costas tanto de Libia como de Europa estaban «dentro» de ellas. Con base en este argumento, los defensores de esta teoría sostienen que Platón solo pudo haberse referido al estrecho de Gibraltar, la entrada al Mediterráneo.

El mar Atlántico

En apoyo adicional de esto está el hecho de que el relato de Platón también dice que la Atlántida estaba situada en el mar Atlántico. Tradicionalmente, esta expresión se ha interpretado como el océano Atlántico, y normalmente se ha traducido así.

Esto encaja perfectamente con la interpretación de que la Atlántida estaba más allá de las Columnas de Hércules en el estrecho de Gibraltar. Dado que el océano Atlántico parece ser la única masa de agua que se sabe con certeza que los antiguos griegos llamaban «Atlántico», esto parece constituir un argumento muy sólido de que la Atlántida realmente estaba fuera del Mediterráneo, en algún lugar del mar Atlántico.

Vista satelital del estrecho de Gibraltar, CC-BY 2.0

Frente a las Columnas de Hércules

Por supuesto, Tartessos estaba en España, no en medio del océano Atlántico. ¿Cómo es esto coherente, entonces, con la teoría? Nótese que el relato de Platón sitúa la Atlántida «frente a las Columnas de Hércules», usando la palabra griega «pro». Esto sugiere una proximidad relativamente cercana. La Atlántida no estaba muy lejos más allá de las Columnas de Hércules, como algunos han imaginado, sino justo frente a ellas.

Con base en este detalle, se argumenta que Tartessos encaja perfectamente. En efecto, está justo fuera del estrecho de Gibraltar. El propio Heródoto lo describió usando exactamente esa expresión. Aunque no está en medio del océano Atlántico, está junto a las aguas de ese océano. Cualquier potencia naval que viajara al Mediterráneo desde Tartessos sería, en efecto, descrita como «procedente del mar Atlántico», tal como describió Platón.

¿No era una isla?

¿Qué hay del hecho de que Tartessos no era en realidad una isla? Después de todo, Platón llama repetidamente a la Atlántida una isla. Para abordar este aparente problema, los defensores de esta teoría destacan el hecho de que la palabra que usó Platón, «nesos», se empleaba a veces con un significado más amplio que el de simple «isla».

De manera crucial, se sabe que esta palabra también se usaba en el sentido de «península», al menos antes de la época de Heródoto. Por ejemplo, el nombre del Peloponeso significa «Isla de Pélope». El Peloponeso, por supuesto, nunca ha sido una isla en realidad. Es una península. Esto muestra que el término «nesos» podía aplicarse a veces a una península y no a una isla propiamente dicha.

La forma más desarrollada de esta teoría de Tartessos sostiene que el relato de Platón era una descripción de la península ibérica en su conjunto. Esta península entera sería, entonces, la «nesos» de la Atlántida de Platón.

Mayor que Libia y Asia juntas

Otra descripción geográfica notable de la descripción de Platón es la siguiente afirmación:

«La isla era mayor que Libia y Asia juntas.»

Recordando que la palabra traducida como «isla» puede significar «península», los defensores de esta teoría argumentan a veces que la descripción de Platón proviene del hecho de que la península ibérica es, en efecto, muy grande. Según este argumento, la referencia a Asia en esta frase es en realidad solo una referencia a Asia Menor. Esto es, en efecto, lo que los estudiosos entienden en general.

La referencia a Libia, mientras tanto, se entiende como referida a una parte del norte de África mucho menor de lo que comúnmente se imagina. En las referencias egipcias más antiguas a Libia, el término se usa para los pueblos inmediatamente al oeste de Egipto. No hay indicios de que se usara para un área excepcionalmente grande. Incluso los griegos posteriores usaban a veces «Libia» para referirse a la región entre Egipto y Cirenaica, y no al norte de África en su conjunto.

Con esto en mente, esto aun así no encaja con la península ibérica, que en realidad es más pequeña que Asia Menor por sí sola. Sin embargo, es lo suficientemente cercano como para que, para algunos investigadores, esto pueda atribuirse a una exageración razonable por parte de los egipcios.

Mayor, no más grande

Otro argumento que han usado los defensores de esta teoría es que el relato de Platón se refería en realidad a la grandeza de la Atlántida en algún otro sentido, no a su tamaño geográfico. Después de todo, Platón usó la palabra «meizon», que puede simplemente significar «mayor» en cualquier sentido.

Dado que los libios y los asiáticos eran los dos enemigos tradicionales de los egipcios, tendría mucho sentido que los egipcios describieran la grandeza de la Atlántida diciendo que era mayor que Libia y Asia combinadas.

Siguiendo esta interpretación, el tamaño físico de la península ibérica es irrelevante.

El verdadero mar

La siguiente parte de la descripción de Platón también exige una explicación:

«[La Atlántida] era el camino hacia otras islas, y desde estas se podía pasar a todo el continente opuesto que rodeaba el verdadero mar; porque este mar que está dentro de los Estrechos de Hércules es solo un puerto, de entrada estrecha, pero aquel otro es un mar real.»

Según esta teoría, el mar que está dentro de los Estrechos de Hércules (es decir, las Columnas de Hércules) es el mar Mediterráneo. Es como un mero puerto en comparación con el océano Atlántico, que es el «verdadero mar» mencionado aquí.

¿Qué es, entonces, el «continente opuesto»? Podrían ser las Américas, que efectivamente forman un límite alrededor de al menos parte del océano Atlántico. Sin embargo, no hay evidencia de que los griegos conocieran alguna vez las Américas. Este «continente opuesto» bien podría haber sido una construcción mitológica.

¿Qué hay del hecho de que la Atlántida era «el camino hacia otras islas»? Bien, desde Tartessos o desde la península ibérica en general, se podía navegar hasta las islas Canarias, que se sabe fueron visitadas por los fenicios y los griegos. También se podía viajar a Britania e Irlanda, que también fueron visitadas por naciones mediterráneas al menos desde la Edad del Bronce.

El momento de la guerra contra la Atlántida

En cuanto a la Edad del Bronce, consideremos ahora cómo explica esta teoría el marco temporal proporcionado por Platón. Célebremente, describe al sacerdote egipcio que habla con Solón situando la Atlántida 9000 años en el pasado. Esto sería el año 11.600 a. C.

La Crónica de Paros, o Mármol de Paros. Wikimedia Commons, CC-BY 3.0

Los defensores de esta teoría argumentan que este marco temporal ha sido drásticamente exagerado. Esto suele hacerse interpretándolo a la luz de algunas afirmaciones de autores griegos antiguos según las cuales los egipcios se referían a los meses como «años». Esto significaría que los «9000 años» del relato de Platón fueron en realidad un período de 750 años. Contando hacia atrás desde la visita de Solón a Egipto hacia el 590 a. C., llegaríamos al 1340 a. C.

Los reyes de Atenas

Otro argumento se usa para apoyar una fecha de la Atlántida en el Bronce Tardío. Este argumento involucra a los reyes de Atenas. Platón explica lo siguiente respecto a los sacerdotes egipcios:

«Los sacerdotes, en su relato de aquella guerra, mencionaron la mayoría de los nombres que están registrados antes del tiempo de Teseo, como Cécrope, y Erecteo, y Erictonio, y Erisictón.»

Teseo fue un rey legendario de Atenas que reinó en la generación anterior a la guerra de Troya. A la luz de la fecha tradicional de la guerra de Troya, eso situaría a Teseo hacia el 1200 a. C. Según la Crónica de Paros, Cécrope vivió en el siglo XVI a. C. Los otros tres nombres entre Cécrope y Teseo fueron gobernantes de Atenas en las generaciones inmediatamente posteriores a Cécrope.

Sobre esta base, se argumenta que la guerra entre los griegos y la Atlántida ocurrió hacia finales de la Edad del Bronce Tardío, en el siglo XIII a. C. en particular.

Los Pueblos del Mar

Sobre esta base, los defensores de la teoría de Tartessos han vinculado la legendaria guerra entre la Atlántida y Grecia con los registros egipcios de los Pueblos del Mar. Después de todo, la guerra contra la Atlántida no involucró solo a los griegos. Platón nos dice claramente que fue una guerra en la que también participaron los egipcios. De hecho, fue una guerra contra toda la región interior del Mediterráneo.

Los Pueblos del Mar, mientras tanto, aparecen en los registros egipcios desde comienzos del siglo XIII hasta comienzos del siglo XII a. C. Se muestra que atacaron partes de Siria y Canaán, e incluso Egipto mismo. Hostigaron a Egipto de forma intermitente durante aproximadamente un siglo, antes de ser finalmente derrotados de manera decisiva por los egipcios en la Batalla del Delta hacia el 1180 a. C. por Ramsés III.

Cómo esto encaja con la Atlántida

Debe admitirse que no hay nada en los registros egipcios de los Pueblos del Mar que indique que provinieran de la región de Tartessos. Sin embargo, uno de los más prominentes de los Pueblos del Mar era denominado el de los «shardana». Una interpretación común, con cierto apoyo académico, es que estos shardana eran los habitantes de Cerdeña.

Cerdeña es una de las mayores islas del Mediterráneo, y está justo al oeste de Italia. Recuérdese que, en la descripción de Platón de la guerra de la Atlántida contra las naciones del Mediterráneo, explica que los hombres de la Atlántida habían sometido con éxito «las partes de Libia dentro de las Columnas de Hércules hasta Egipto, y las de Europa hasta la Tirrenia».

Desde el estrecho de Gibraltar hasta la Tirrenia, en el noroeste de Italia, se abarcaría lógicamente Cerdeña. Por lo tanto, el argumento es que los shardana mencionados en los textos sobre los Pueblos del Mar eran tropas de Cerdeña, que ya había sido subyugada por Tartessos.

La civilización naval de Tartessos

Otro requisito fundamental para que cualquier candidata a ser la Atlántida se tome en serio es que debió haber sido el centro de una gran civilización. Platón describió los impresionantes templos, casas, estatuas, acueductos y otras obras de construcción de la Atlántida. Se la describe como un «gran imperio» y como muy rica.

No solo esto, sino que también era un centro del comercio internacional. Nótese cómo la describe Platón:

«Toda la zona estaba densamente poblada de habitaciones; y el canal y el mayor de los puertos estaban llenos de buques y mercaderes venidos de todas partes.»

Escribió además:

«Debido a la grandeza de su imperio, muchas cosas les eran traídas de países extranjeros.»

Indudablemente, esto sí coincide con lo que escribieron los autores griegos sobre Tartessos, y también coincide con lo que escribieron los autores bíblicos sobre Tarsis. Como vimos antes, era una importante fuente de metales preciosos, a la que mercaderes de lugares lejanos viajaban con regularidad.

Evidencia arqueológica

El hecho de que Tartessos realmente fuera la fuente de gran parte del metal precioso utilizado por las naciones mediterráneas está respaldado por evidencia arqueológica de Israel. Se ha encontrado un impresionante número de tesoros de plata en Israel que datan de la época de Salomón, c. 1000 a. C.

Los análisis químicos de estos tesoros de plata han demostrado que la mayor parte de la plata, si no toda, procedía de Cerdeña o de España. Esto corrobora firmemente la evidencia literaria de que Tarsis era España y de que la plata de Salomón provenía de esa región.

Por lo tanto, podemos ver que realmente hay buenas razones para creer que Tartessos, en España, fue en efecto una fuente importante de metales preciosos para naciones incluso tan lejanas como el otro extremo del Mediterráneo.

La gran llanura

Un rasgo importante de la Atlántida que recibe mucha atención en el relato de Platón es la gran llanura. Se dice que estaba en medio de la isla. Miraba hacia el sur y estaba protegida del norte por grandes montañas.

De hecho, un detalle que a menudo se pasa por alto es que se dice que la llanura estaba «rodeada» de montañas, aunque las montañas del norte reciben una atención particular porque protegían la llanura de los notables vientos del norte.

Esta gran llanura ocupa un lugar prominente en el relato porque era enorme, extremadamente fértil y, por tanto, importante para la isla, y fue objeto de extensos trabajos agrícolas. Platón especifica también que tenía forma oblonga, dando sus medidas exactas.

Según los defensores de la teoría de Tartessos, esta gran llanura corresponde a la Depresión Bética, que es la principal llanura valle que se extiende por Andalucía. En efecto, está rodeada de montañas por tres lados, con el extremo abierto en la costa.

Mapa español que muestra la Depresión Bética extendiéndose por Andalucía, por Jompy, CC-BY 3.0

La metrópoli circular

Con diferencia, la parte más famosa de la Atlántida es la metrópoli circular. Platón describe cómo, en la isla de la Atlántida, había una pequeña colina a unos 50 estadios del mar. Poseidón talló varios círculos concéntricos en la tierra e hizo que se llenaran de agua de mar. En esta región de la isla, la metrópoli, se construyó una próspera ciudad.

Los defensores de la teoría de Tartessos argumentan que descripciones similares se encuentran en la literatura grecorromana respecto a Iberia, lo que apoya la conclusión de que la Atlántida estaba en esa región.

El círculo real de asientos de Píndaro

La principal pieza de evidencia para esto proviene de Píndaro, que escribió a comienzos del siglo V a. C. Nótese el siguiente pasaje:

«Peleo… se casó con una de las Nereidas entronizada en las alturas, y vio el hermoso círculo de asientos en el que estaban sentados los señores del cielo y del mar, mientras le daban regalos y revelaban la futura fuerza de su estirpe. Más allá de Gadeira, hacia la oscuridad occidental, no hay paso.»

Nótese la referencia a los señores del cielo y del mar sentados en un «hermoso círculo de asientos». En la frase siguiente se menciona Gadeira. Se trata de la actual Cádiz. Esto supuestamente apunta a una legendaria residencia real circular en la región de Cádiz, que encaja más o menos con la ubicación de Tartessos.

La destrucción de la Atlántida en Tartessos

Otra parte crucial de la historia de la Atlántida es el hecho de que fue destruida repentinamente en un solo día y noche, desapareciendo en el mar en un acontecimiento dramático que involucró terremotos e inundaciones. Los defensores de la teoría de Tartessos destacan el hecho de que esta descripción encaja bien con la idea de un terremoto en alta mar que provocara un tsunami (que generalmente llegan en múltiples olas, lo que se acomoda a las referencias de Platón a inundaciones, en plural).

En el año 1755, la ciudad portuguesa de Lisboa fue golpeada por un devastador terremoto y el tsunami resultante. Sin embargo, este famoso acontecimiento no afectó solo a Lisboa. El tsunami también golpeó gran parte de la costa española, incluida en particular la región de Andalucía. Cádiz estuvo entre las ciudades que resultaron dañadas por él.

Los defensores de esta teoría argumentan que algo similar pudo haber ocurrido en el Bronce Tardío, dando lugar a la leyenda de la Atlántida desapareciendo en el mar.

Objeciones a esta teoría

A pesar de lo minuciosamente desarrollada que está esta teoría y de lo popular que se ha vuelto, existen abundantes falacias lógicas y debilidades en todas las piezas de evidencia utilizadas en su apoyo.

Problemas geográficos

En primer lugar, confrontemos los evidentes problemas geográficos de esta teoría. Recuérdese el argumento de que la palabra «nesos» no significaba originalmente «isla», sino que también podía usarse con el significado de «península». Aunque la evidencia de esto es sólida, este argumento depende de la conclusión de que la península ibérica en su conjunto era la «nesos» de la Atlántida.

El problema clave es que esto significaría que la Atlántida no estaba más allá de las Columnas de Hércules. De hecho, significaría que las Columnas de Hércules estaban a mitad de camino de la nesos, o península, de la propia Atlántida. En otras palabras, las Columnas de Hércules habrían formado parte de la Atlántida, y sin embargo Platón nunca describe esto.

Platón dice claramente que la isla de la Atlántida estaba frente a las Columnas de Hércules. Interpretar la palabra «nesos» como una referencia a la península ibérica no se acomoda a esta descripción, ya que Iberia de ningún modo puede describirse como situada «frente a» el estrecho de Gibraltar.

Otro problema importante es que esta teoría interpreta el «verdadero mar» como el océano Atlántico, y el continente opuesto que rodea este mar se interpreta como las Américas. Sin embargo, se dice que la Atlántida gobernó partes de ese continente.

De manera crucial, no hay evidencia de que la civilización centrada en Tartessos (ni ninguna otra civilización de la Edad del Bronce en Iberia) gobernara nunca parte alguna de las Américas.

La civilización tartésica

Un problema aún más fundamental con esta teoría es el hecho de que la civilización centrada en Tartessos sencillamente no puede ser el origen de la Atlántida por razones cronológicas. Como vimos antes, tanto la Biblia como los registros griegos coinciden en que Tartessos fue una civilización notable desde aproximadamente el siglo XI a. C. hasta el siglo VI a. C.

Aunque esto es anterior a Platón, no se acomoda a los otros argumentos utilizados dentro de esta teoría. Esta teoría depende de interpretar la referencia de Platón a 9000 años como un error por 750 años, lo que situaría los acontecimientos plenamente en medio de la Edad del Bronce Tardío.

La civilización tartésica ni siquiera había llegado a existir hasta después del final de la Edad del Bronce Tardío. Surgió después de que la civilización micénica en Grecia ya hubiera caído. Surgió después de que los Pueblos del Mar ya hubieran sido derrotados por los egipcios.

Por supuesto, la cuestión de cuándo surgió primero ni siquiera es el asunto más importante. Esta civilización continuó existiendo hasta aproximadamente la época del propio Solón. Esto claramente no podría ser el origen de una leyenda sobre una civilización hacía mucho perdida que ya era antigua en tiempos de Solón.

El problema con los Pueblos del Mar

Templo mortuorio de Ramsés III, el faraón que derrotó a los Pueblos del Mar. Foto de Elena Pleskevich, CC-BY 2.0

Hablando de los Pueblos del Mar, el argumento sobre su conexión con esta teoría tampoco funciona, incluso de forma aislada respecto a la civilización tartésica. Considérese, por un momento, la cuestión de la cronología.

Esta teoría postula que la cifra de 9000 años dada por Platón debería ser en realidad 750 años. Dado que Solón visitó Egipto hacia el 590 a. C., esto situaría la guerra contra la Atlántida hacia el 1340 a. C. En contraste, los Pueblos del Mar aparecen por primera vez en los registros egipcios hacia el 1280 a. C., más de medio siglo después, y no fueron derrotados hasta cerca del 1175 a. C.

Además de que la cronología no coincide, los vencedores de las dos guerras tampoco coinciden. Se dice que la Atlántida fue derrotada por los griegos. Los Pueblos del Mar, en cambio, fueron derrotados por los egipcios. La historia de Platón señala específicamente que los egipcios, así como todos los demás involucrados en la guerra aparte de los atenienses, ya habían caído ante los atlantes. Por lo tanto, la guerra contra los Pueblos del Mar definitivamente no coincide con la guerra contra la Atlántida.

Un punto adicional de disimilitud es el hecho de que uno de los Pueblos del Mar era una nación conocida como los denyen. Muchos estudiosos los han identificado con los griegos (nótese la similitud con el etnónimo griego «dánaos»). Esto significa que los griegos luchaban contra Egipto junto con los demás Pueblos del Mar. Ciertamente, esto es exactamente lo contrario del punto central de la leyenda de la Atlántida.

El problema con la gran llanura

Si bien es cierto que hay una gran llanura en Andalucía, esta no se corresponde con lo que describió Platón. Platón da las medidas de la llanura como 3000 estadios por 2000 estadios. La Depresión Bética no coincide con esas medidas. Incluso si supusiéramos que «estadios» es un error por alguna otra unidad de medida, las proporciones de la llanura todavía no se corresponden con la atlante.

La llanura de la Atlántida se describe como oblonga con una proporción de 3:2. Por otro lado, la Depresión Bética es mucho más larga que ancha. Además, se dice que había varios ríos que atravesaban la gran llanura de la Atlántida, mientras que solo hay un río, el Guadalquivir, que atraviesa la Depresión Bética.

La metrópoli inexistente

Otro problema importante con esta teoría es que simplemente no hay evidencia alguna de ninguna clase de metrópoli circular en Tartessos. No hay evidencia arqueológica de tal ciudad o asentamiento, ni existe tradición alguna de un lugar así en Tartessos o Tarsis en los registros griegos o bíblicos.

La mejor pieza de evidencia que esta teoría puede aportar es la referencia de Píndaro a los «señores del cielo y del mar» sentados en un círculo de asientos, que supuestamente está situado cerca de Cádiz.

En realidad, el contexto del pasaje está enteramente centrado en Grecia. El hombre del que se dice que se casó con una ninfa y vio este círculo de asientos es Peleo, el padre de Aquiles. Su esposa, como sabemos por abundantes otros registros, era la ninfa Tetis. De hecho, este matrimonio no es un acontecimiento oscuro de la mitología griega. Es el preludio del Juicio de Paris, que condujo directamente a la guerra de Troya.

Al banquete nupcial de Peleo y Tetis asistieron los dioses del Olimpo. Estos son, obviamente, los «señores del cielo y del mar» mencionados por Píndaro. Píndaro dice que estos señores dieron regalos a Peleo en su matrimonio con la ninfa, y esto es exactamente lo que otros registros presentan como lo que los dioses olímpicos hicieron por Peleo en su matrimonio con Tetis.

Entonces, ¿dónde vivían los dioses olímpicos? Célebremente, se consideraba que vivían en el monte Olimpo, en Grecia, no cerca de Gadeira. O, si la referencia de Píndaro a un círculo de asientos alude al lugar donde se celebró el banquete nupcial, otros registros griegos lo sitúan claramente en el monte Pelión, en Tesalia.

Entonces, ¿por qué mencionó Píndaro Gadeira justo después de su referencia al matrimonio de Peleo? La respuesta no está clara, pero dado que Píndaro sigue inmediatamente esta referencia a dar la vuelta en Gadeira con la afirmación «pues me es imposible contar la historia completa de los hijos de Eaco [uno de los cuales fue Peleo]», esto parece ser alguna expresión o recurso retórico cuyo significado completo se ha perdido hoy.

No hay evidencia de un acontecimiento de destrucción

Un problema más fundamental con esta teoría es el hecho de que no hay evidencia en absoluto de que un tsunami golpeara esta zona en la Edad del Bronce Tardío (ni en ningún momento entre entonces y la época de Platón, dicho sea de paso). La evidencia proporcionada por el tsunami de Lisboa de 1755 se usa simplemente para mostrar que tal acontecimiento es posible.

Así pues, es hipotéticamente posible que tal acontecimiento pudiera haber ocurrido en la Edad del Bronce Tardío. Sin embargo, eso es todo lo que es. Es una posibilidad hipotética. No hay evidencia activa de ello en absoluto.

Conclusión

En conclusión, a pesar de lo enérgicamente argumentada que ha sido esta teoría en las últimas dos décadas, sencillamente no está respaldada por ninguna evidencia sólida. La única evidencia que existe es mutuamente excluyente. Por ejemplo, la teoría postula que la civilización de la Atlántida puede conectarse con la civilización de Tartessos. También conecta la guerra contra la Atlántida con la guerra contra los Pueblos del Mar. Sin embargo, la civilización tartésica no surgió hasta después de que los Pueblos del Mar ya hubieran sido derrotados por Egipto. Además, hemos visto que los argumentos geográficos utilizados por esta teoría no son consistentes con la descripción de Platón, ni hay evidencia alguna de algunas de las partes fundamentales de la Atlántida.