¿Estaba la verdadera Atlántida en el mar Negro?

El mar Negro era una gran masa de agua dentro del ámbito de la actividad geográfica de los antiguos griegos. En parte por esta razón, algunos investigadores han sostenido que Atlántida podría encontrarse en esas inmediaciones. Además, existe evidencia de que el mar Negro experimentó un gran episodio de inundación en un pasado lejano, que algunos han intentado relacionar con la leyenda del hundimiento de Atlántida. Este artículo examinará estos argumentos y valorará si se ajustan a la evidencia.

Una visión general del mar Negro

El mar Negro está unido al mar Mediterráneo por dos estrechos canales. Partiendo del mar Egeo, que forma parte de la esquina nororiental del Mediterráneo, se encuentra el estrecho de los Dardanelos, el primero de estos dos canales. Este desemboca en el mar de Mármara, una masa de agua relativamente pequeña situada entre los dos canales.

Desde allí se llega al segundo de los dos canales, el estrecho del Bósforo. Este conduce desde el mar de Mármara directamente hasta la esquina sudoccidental del mar Negro.

El mar Negro es una enorme masa de agua. Aunque es mucho más pequeño que el mar Mediterráneo, prácticamente no tiene islas en absoluto, lo que significa que es una sola masa de agua inmensa y abierta. Es mucho más peligroso que el Mediterráneo. Las tormentas tienden a desatarse de forma repentina, e incluso las costas son relativamente inseguras.

La colonización griega de las costas del mar Negro en los siglos VIII y VII a. C. fue un gran logro para su cultura. Fue como la conquista de una bestia formidable que había parecido imposible de domar. Los griegos lo conocían como el «Mar Inhóspito» y, más tarde, irónicamente, como el «Mar Hospitalario».

Argumentos de que la verdadera Atlántida estaba en el mar Negro

¿Por qué algunos investigadores sostienen que la verdadera Atlántida del relato de Platón estaba en el mar Negro? Parece que lo principal que ayudó a popularizar esta teoría es la hipótesis, propuesta por primera vez en 1997, de que el mar Negro experimentó un episodio de inundación devastador hace muchos miles de años. Esto presenta algunas similitudes evidentes con el relato de la desaparición de Atlántida bajo el mar.

Sin embargo, esta teoría sobre Atlántida no depende únicamente del propuesto episodio de inundación. Se han presentado muchos otros argumentos en su apoyo. En esta sección, comenzaremos con una consideración de los argumentos geográficos y de cómo la ubicación propuesta de Atlántida supuestamente se ajusta a la situación descrita por Platón.

Argumentos geográficos

El relato de Platón sobre Atlántida proporciona una descripción relativamente detallada de su ubicación. Sin embargo, esta descripción geográfica ha sido interpretada por diversos investigadores de muy diversas maneras.

Los argumentos geográficos que intervienen en esta teoría del mar Negro intentan refutar la interpretación tradicional de que Atlántida se encontraba en el océano Atlántico. Una línea de razonamiento sostiene que diversas expresiones geográficas se aplicaron originalmente a lugares muy alejados de aquellos con los que más tarde llegaron a asociarse (como los «Pilares de Hércules»).

Pilares de Hércules

En el relato de Platón sobre Atlántida encontramos dos indicadores geográficos clave. El primero es que Atlántida estaba en el mar Atlántico, y el segundo es que estaba «frente a» los Pilares de Hércules. Esto suele entenderse en el sentido de que se encontraba más allá de aquellos pilares.

Tradicionalmente, los Pilares de Hércules se han situado en el estrecho de Gibraltar. Esta es la ubicación más común en la Antigüedad, y hoy sigue considerándose la ubicación estandarizada. Por este motivo, se ha sostenido ampliamente que Atlántida debió de estar fuera del Mediterráneo, en el océano Atlántico.

Evidencia de Isócrates

Sin embargo, hay evidencia de que los «Pilares de Hércules» no siempre se refirieron al estrecho de Gibraltar. Quizá la prueba más directa de ello procede de Isócrates. Escribió a comienzos del siglo IV a. C. El pasaje pertinente dice:

«Pues él [Hércules] hizo una expedición contra Troya… y con una pequeña expedición tomó fácilmente la ciudad al asalto. Después de esto, dio muerte a todos los príncipes de las tribus que habitaban along the shores of both continents… Cuando hubo hecho estas cosas, erigió los Pilares de Hércules, como se los llama, como trofeo de victoria sobre los bárbaros, monumento a su propio valor y a los peligros que había superado, y para marcar los límites del territorio de los helenos».

Según esto, Hércules erigió los Pilares de Hércules en las inmediaciones de Troya para marcar el (evidentemente oriental) límite del territorio griego. Esto está cerca de la entrada al mar Negro. A modo de comparación, dado que los Pilares de Hércules del oeste correspondían al estrecho de Gibraltar, podría argumentarse lógicamente que los Pilares de Hércules del este correspondían a algún estrecho comparable. Este sería o bien el estrecho de los Dardanelos o bien el estrecho del Bósforo.

El mar semejante a un puerto

En las referencias de Platón a los Pilares de Hércules, este contrasta dos masas de agua diferentes. Se refiere a un mar como situado dentro de los Pilares de Hércules. Afirma:

«pues este mar que está dentro de los Estrechos de Hércules es solo un puerto, de entrada estrecha, mientras que aquel otro es un mar verdadero, y la tierra que lo rodea puede llamarse con toda propiedad un continente sin límites».

Nótese la confirmación de que los Pilares de Hércules eran un estrecho, como se dedujo anteriormente. Pero lo más significativo es que aquí vemos que el mar «dentro de los Estrechos de Hércules» se describe como un mero puerto. Se contrapone a algún otro mar, que es un «mar verdadero».

Según esta teoría, este «mar semejante a un puerto» es el mar de Mármara. Este queda dentro de los Pilares de Hércules si los situamos en el Bósforo. El «mar verdadero», en cambio, está fuera, o más allá, de ese estrecho. Se identifica con el mar Negro.

La entrada al mar de Mármara, ya se defina como los Dardanelos o como el Bósforo, es en efecto estrecha, tal como dice Platón.

El mar Atlántico

¿Y qué hay del mar Atlántico? Si Atlántida estaba justo más allá, o frente a, los Pilares de Hércules, y Atlántida estaba en el mar Atlántico, entonces lógicamente el mar Atlántico debe ser la masa de agua inmediatamente más allá de aquellos pilares.

Dado que los defensores de esta teoría del mar Negro sitúan los Pilares de Hércules en el Bósforo, esto identificaría claramente el mar Atlántico con el mar Negro. Esto encaja con la antedicha identificación del mar Negro con el «mar verdadero» del relato de Platón. De hecho, casi todas las interpretaciones del relato de Platón equiparan el mar Atlántico con el «mar verdadero» que se contrapone al mar semejante a un puerto.

El relato de Platón sobre Atlántida en el Timeo comienza con:

«Este poder salió del mar Atlántico, pues en aquellos días el Atlántico era navegable».

Esto sugiere, por supuesto, que no era navegable cuando se relató este relato. Los griegos de la era histórica conocían el mar Negro como el Mar Inhóspito, lo que muestra que se lo consideraba muy difícil de navegar.

Pontos

Una prueba de esta identificación procede de la siguiente línea del Timeo de Platón:

«[Atlántida] era el camino hacia otras islas, y desde estas podías pasar a la totalidad del continente opuesto que rodeaba el océano verdadero».

La palabra traducida aquí como «océano» es en realidad la palabra griega «pontos». Se traduce más correctamente como «mar». Sin embargo, esta no era la única palabra griega para mar, y esta palabra en particular tenía una asociación especial con una masa de agua específica.

La palabra «pontos» llegó a aplicarse específicamente al mar Negro. De hecho, con el tiempo se convirtió en el nombre propio de esta masa de agua. A veces, los griegos lo llamaban Pontos Axeinos, que significa el Mar Inhóspito. Más tarde, esto se cambió irónicamente a Pontos Euxeinos, que significa el Mar Hospitalario. Sin embargo, muy a menudo se lo llamaba simplemente «Pontos». Para los griegos, este era el mar por excelencia, el Pontos. Sobre esta base, es lógico asociar el «pontos» mencionado por Platón con el mar Negro.

Argumentos contra la identificación tradicional

No conformes con presentar solo los argumentos a favor de estas identificaciones geográficas, los defensores de esta teoría sostienen que la ubicación tradicional de Atlántida en el océano Atlántico es imposible.

Según la visión tradicional, el «mar semejante a un puerto» es el mar Mediterráneo, mientras que el «mar verdadero» es el océano Atlántico. Sin embargo, esta teoría sostiene que los pueblos de la Edad del Hierro no sabían que el mar Mediterráneo estaba completamente rodeado de tierra, como un puerto gigantesco. Los pueblos de la Europa de la Edad del Hierro, supuestamente, creían que la masa terrestre de Europa estaba enteramente rodeada de agua. Por lo tanto, describir el Mediterráneo como un puerto no tendría ningún sentido.

Además, la visión tradicional atribuiría a los antiguos la creencia de que había una masa terrestre gigantesca rodeando el océano Atlántico. Tal masa terrestre no existe, ni los antiguos griegos creían que existiera. Por lo tanto, podría argumentarse lógicamente que Platón no pudo haber estado describiendo el océano Atlántico.

Reubicación de las naciones del Mediterráneo

Otro componente clave del aspecto geográfico de esta teoría es que reubica a varias de las naciones que vivían en el mar Mediterráneo en época histórica.

La razón de que esto sea necesario se debe a la descripción que hace Platón del dominio de Atlántida. Según su relato:

«Los hombres de Atlántida habían sometido las partes de Libia dentro de las columnas de Hércules hasta Egipto, y las de Europa hasta Tirrenia. Este vasto poder, reunido en uno, se esforzó por someter de un solo golpe a nuestro país y al vuestro».

Dado que Atlántida supuestamente existió en un pasado lejano, antes de los vastos imperios de la Antigüedad, ¿cómo podríamos concluir que hubo una guerra entre una Atlántida en el mar Negro y los griegos, los egipcios y otras naciones de las orillas septentrional y meridional del Mediterráneo?

La explicación de esto es la idea de que los ancestros de los griegos y los egipcios (así como de otras naciones vecinas) vivían originalmente en Anatolia, en la orilla meridional del mar Negro. Vivían en esa región cuando ocurrieron los acontecimientos descritos en el relato de Platón. Luego, en un período posterior, migraron a sus ubicaciones actuales.

Atlas el titán

Una supuesta prueba de esto está relacionada con Atlas el titán. Los griegos, célebremente, lo situaron muy al oeste de su país, en el noroeste de África. Según esta teoría, Atlas fue situado originalmente al oeste de su territorio anterior, junto al mar Negro.

En el noroeste de África, Atlas tenía montañas que llevaban su nombre. Por lo tanto, podría argumentarse que también debería haber montañas en su ubicación original. Sucede que, en la orilla occidental del mar Negro, encontramos el río Olt, que fluye desde los montes Cárpatos. En la Antigüedad, el río Olt se llamaba «Alutus» o «Aluta».

Según los defensores de esta teoría, este nombre es una corrupción de «Atlas». Los montes Cárpatos, por lo tanto, son los originales montes Atlas. Esto supuestamente demuestra que el mundo griego estaba originalmente centrado en el mar Negro, y que los montes Cárpatos denotaban los límites occidentales del mundo igual que los montes Atlas del noroeste de África lo hicieron en época histórica.

Mapas pontocéntricos

Otro argumento utilizado a favor de la idea de que los griegos vivieron originalmente en las costas del mar Negro es el hecho de que, al parecer, sus mapas antiguos están centrados en el mar Negro. Esto se deduce de descripciones del mundo de autores como Heródoto. Aunque él no elaboró personalmente un mapa físico del mundo, investigadores más modernos han creado tales mapas basándose en las descripciones de Heródoto.

Como puede verse con un simple vistazo a uno de estos mapas basados en los escritos de Heródoto, efectivamente parecen estar centrados en el mar Negro. Supuestamente, esto demuestra que los griegos conservaban aún un rastro del recuerdo de su anterior patria centrada en el mar Negro.

Hércules en Iberia

Un argumento adicional está relacionado con la leyenda del viaje de Hércules al extremo occidente, a la región de Iberia. Esto siempre se ha entendido como una referencia a la península ibérica, que abarca lo que hoy son España y Portugal.

Sin embargo, los defensores de esta teoría sostienen que esta historia procedía originalmente de relatos sobre el viaje de Hércules a la región conocida como Iberia en la costa oriental del mar Negro. Aunque no está en el oeste, es una especie de límite, y no es absurdo argumentar que la historia pudo simplemente haberse trasladado de una dirección a otra.

La isla de Atlántida

¿Y qué hay del hecho de que Atlántida se suponía que había sido una isla? ¿Cómo encaja la ubicación de Atlántida en el mar Negro con la descripción de Platón en este sentido?

Como vimos anteriormente, prácticamente no hay islas en absoluto en el mar Negro. Una excepción es la isla de las Serpientes, una isla ucraniana frente al delta del río Danubio. Esta, supuestamente, era la capital, la isla de Atlántida. Habría sido mucho, mucho mayor y habría estado en realidad conectada al continente en la era anterior a la inundación del mar Negro, en la que el nivel del agua estaba entre 30 y 80 metros por debajo del actual.

¿Cómo podría describirse a Atlántida como una isla si en realidad estaba conectada al continente antes de que ocurriera la inundación? Esta teoría sostiene que el jeroglífico egipcio para «isla» no se distinguía de «país extranjero», lo que significa que la descripción de Atlántida como «isla» es un error de traducción.

La cronología de Atlántida

Además de establecer dónde estaba Atlántida, también es necesario clarificar cuándo se suponía que había existido Atlántida, ya que esto tiene un impacto en la civilización (que veremos en la siguiente sección). Según esta teoría, Atlántida era una civilización que existió en las costas del mar Negro hasta aproximadamente el 5500 a. C., cuando fue aniquilada.

Evidencia procedente de la escritura

Los defensores de esta teoría formulan su conclusión sobre cuándo existió Atlántida basándose en cierto razonamiento sobre el uso de la escritura. Razonan que si los egipcios ya habían desarrollado su sistema de escritura para cuando Atlántida fue destruida, podrían haber dicho con exactitud cuándo y dónde ocurrió. Sin embargo, el sacerdote egipcio que relata la historia a Solón la sitúa en un pasado lejano.

Por lo tanto, el argumento es que la destrucción de Atlántida debe haber ocurrido antes de que los egipcios desarrollaran su escritura. Sin embargo, no puede haber ocurrido demasiado tiempo antes de esto, de lo contrario todo recuerdo de los acontecimientos se habría perdido.

Además, los defensores de esta teoría sostienen que la propia Atlántida tenía su propio sistema de escritura según el relato de Platón. Esto, según la teoría, corresponde a la escritura de Vinča, que aparece en diversos artefactos del sudeste de Europa, muy cerca de la ubicación propuesta para el gran país de Atlántida en la costa occidental del mar Negro.

Esta escritura ha sido datada por los arqueólogos tan temprano como el 5300 a. C., no muy lejos de la teorizada inundación del mar Negro hacia el 5500 a. C. Esta evidencia, por lo tanto, parece converger precisamente en esa era como la era de la destrucción de Atlántida.

La civilización de Atlántida

Ahora que hemos visto cómo esta teoría argumenta a favor de una correspondencia geográfica con el relato de Platón, y cómo sostiene que Atlántida existió hacia el 5500 a. C., ¿qué hay de la civilización de Atlántida en sí?

Un centro del comercio internacional

Se suponía que Atlántida había sido una civilización rica y poderosa, un centro del comercio internacional. En armonía con esto, se señala que situar Atlántida en la costa occidental del mar Negro tiene mucho sentido.

Como señalamos anteriormente, la isla de las Serpientes está frente al delta del río Danubio. Este río atraviesa toda la totalidad del sudeste de Europa. De hecho, también recorre gran parte de Europa Central, casi hasta Francia. Cerca se encuentra también el río Dniéster.

Debido a la proximidad con estos ríos, cualquier asentamiento importante en esa zona habría tenido lógicamente un acceso excelente a las rutas comerciales que discurrían a lo largo de ellos. Esto encaja bien con la descripción de Platón en el Critias, como puede verse aquí:

«muchas cosas les eran traídas de países extranjeros… los mayores de los puertos estaban llenos de naves y mercaderes llegados de todas partes».

El oricalco

Platón se refiere a un tipo especial de material que se utilizaba en Atlántida. Lo describe de esta manera:

«Aquello que ahora es solo un nombre y entonces era algo más que un nombre, el oricalco, era extraído de la tierra en muchas partes de la isla, siendo en aquellos días más precioso que cualquier cosa excepto el oro».

En otras partes del Critias, Platón describe cómo los atlantes decoraron ciertas partes de la ciudad con oricalco, junto con plata y oro. Como puede verse por este hecho y por la cita anterior, el oricalco era muy precioso. Sin embargo, al mismo tiempo, era algo con lo que los egipcios y los griegos ya no estaban familiarizados.

Existen evidencias de que el obsidiana era muy valiosa en la era neolítica de Europa, en el momento y lugar en que esta teoría sitúa Atlántida. Sin embargo, en la era histórica, la obsidiana apenas se utilizaba como mercancía valiosa, si es que se utilizaba en absoluto. Era sin duda algo asociado más firmemente con la Europa neolítica. Así, esta teoría identifica la obsidiana como el oricalco del relato de Platón.

Los reyes de Atlántida

Un apoyo adicional a esta teoría procede de los reyes de Atlántida que menciona Platón. Este registra diez de ellos, incluido cada uno de sus nombres. El más famoso era Atlas, el mayor de los diez hijos de Poseidón. Tres de ellos reciben una atención particular por parte de los defensores de esta teoría.

Gadeiro

El relato de Platón incluye la siguiente información:

«A su [de Atlas] hermano gemelo, nacido después de él, y que obtuvo como suerte el extremo de la isla hacia los Pilares de Hércules, frente al país que ahora se llama la región de Gadeira en esa parte del mundo, le dio el nombre que en la lengua helénica es Eumelo, en la lengua del país que lleva su nombre, Gadeiro».

Así pues, según este pasaje, uno de los reyes de Atlas se llamaba Gadeiro. Su territorio era el más cercano a los Pilares de Hércules y llevaba su nombre.

Al sur de la isla de las Serpientes, en dirección a los Pilares de Hércules en el Bósforo, se encontraba el territorio de los antiguos getas. Esta teoría sugiere que «getas» deriva de «Gadeiro».

Mestor

Otro de los diez hijos de Poseidón era Mestor. No se revela ninguna otra información sobre él, aparte de que era uno de los diez reyes originales de Atlántida.

Según esta teoría, el río Dniéster fue nombrado en su honor. Salvo la primera letra, el nombre de este río es admitidamente muy similar al nombre del rey de Platón, Mestor.

Diéprepes

Un ejemplo similar es Diéprepes. Como Mestor, nada se sabe de él salvo que era uno de los diez reyes originales. Su nombre guarda similitud con el nombre del río Dniéper, lo que ha llevado a sugerir que el río fue nombrado en honor a este rey.

La destrucción de Atlántida

¿Y qué hay del legendario hundimiento de Atlántida? Como ya hemos visto, este fue supuestamente el resultado de la inundación catastrófica que ocurrió en el mar Negro hacia el 5500 a. C. Esto ocurrió debido a la ruptura del Bósforo, que permitió que el agua del mar Mediterráneo inundara el mar Negro.

Esto habría sumergido completamente una parte enorme de las costas norte y nororiental de ese mar, donde esta teoría sitúa Atlántida. Así, una parte considerable del antiguo país de Atlántida quedó sumergida.

Objeciones a esta teoría

Esta teoría está llena de graves problemas, más que muchas otras teorías sobre Atlántida.

El problema con los Pilares de Hércules

El argumento de que la expresión «los Pilares de Hércules» se aplicó a veces a la entrada del mar Negro es correcto. Además de la evidencia de Isócrates, también existe evidencia del Comentario de Servio a la Eneida de Virgilio, donde Servio señala específicamente que hay Pilares de Hércules tanto en España como en el mar Negro.

Sin embargo, el relato de Platón dice claramente que la guerra entre Atlántida y Grecia fue una guerra entre los de dentro de los Pilares de Hércules y los de fuera. Esto invalida el argumento de que los griegos vivieron originalmente en Anatolia, en la orilla meridional del mar Negro. Si ese fuera el caso, tanto los griegos como los atlantes habrían estado del mismo lado de los Pilares de Hércules.

El problema con el continente sin límites

La idea de que el mar Negro era el «mar verdadero» mencionado en el relato de Platón no carece de méritos. Sin embargo, nótese de nuevo cómo Platón se refiere a este mar y al continente que lo rodeaba:

«[Atlántida] era el camino hacia otras islas, y desde estas podías pasar a la totalidad del continente opuesto que rodeaba el mar verdadero».

Si el mar verdadero es el mar Negro, el «continente opuesto que rodeaba el mar verdadero» debe ser Eurasia. Sin embargo, esta teoría sitúa a la propia Atlántida en ese mismo tramo de litoral que rodea el mar Negro. Esto contradice el relato de Platón, que distingue claramente entre Atlántida y el continente que la rodea.

La navegabilidad del mar Atlántico

Identificando el «mar verdadero» con el mar Atlántico del relato de Platón, esta teoría sostiene que el hecho de que los griegos conocieran el mar Negro como «Inhóspito» está relacionado con que Platón se refiriera al mar Atlántico como ya no navegable.

Un problema importante con esto es el simple hecho de que ser inhóspito no es lo mismo que no ser navegable en absoluto. Además, el relato de Platón procede a explicar de qué manera el mar Atlántico ya no era navegable. Como explicó el sacerdote egipcio a Solón:

«…la isla de Atlántida, del mismo modo, desapareció en las profundidades del mar. Por esta razón, el mar en aquellas zonas es intransitable e impenetrable, porque hay un banco de lodo que estorba el paso; y esto fue causado por el hundimiento de la isla».

Como podemos ver aquí, el relato no dice realmente que el mar Atlántico en su totalidad no fuera navegable. Más bien, dice que no es navegable simplemente porque hay un banco de lodo que estorba el paso. Esto no tiene nada que ver con la razón por la que el mar Negro era conocido como inhóspito.

La reubicación del Mediterráneo

La idea de que las naciones del Mediterráneo vivieron en realidad en las costas del mar Negro no existe solo para intentar explicar cómo Atlántida pudo haber librado una guerra contra Grecia y Egipto. También existe para explicar la cita proporcionada anteriormente, en la que se decía que Atlántida había sometido Europa hasta Tirrenia y Libia hasta Egipto.

Esta es una sugerencia sumamente inverosímil. No solo tenemos que suponer que las naciones que vivían cerca del mar Negro conservaron sus identidades nacionales a lo largo de miles de años mientras migraban de un lugar a otro. También tenemos que suponer que lograron mantener sus relaciones geográficas aproximadas entre sí.

Por ejemplo, debemos suponer que los egipcios habían estado asociados previamente con una zona mayor que asimismo se llamaba anteriormente por los libios, exactamente idéntica a la situación de África en época histórica.

Además, debemos suponer que los tirrenos (es decir, los etruscos) habían residido previamente en una región conocida antaño como Europa, exactamente igual que lo hicieron en época histórica. Tales supuestos llevan la credibilidad hasta sus límites extremos. Esto es especialmente difícil en el caso de los etruscos, ya que en realidad migraron a Italia desde el mar Negro en época histórica.

Ninguna confusión entre isla y país extranjero

¿Y qué hay del argumento de que Atlántida podría haber sido un gran país en la costa del mar Negro, sobre la base de que los egipcios en realidad no tenían ningún jeroglífico para designar una isla? Esto es simplemente falso. Los egipcios sí tenían un signo específico para «isla» en contraste con «país extranjero».

El signo para «isla» tenía el aspecto de una plataforma plana, que indicaba un banco de arena. El signo para «país extranjero» era una plataforma con tres picos que representaban colinas.

Argumento ilógico sobre la escritura

Según esta teoría, Atlántida debe haber existido antes de que los egipcios desarrollaran su propia escritura, ya que los egipcios habrían sabido exactamente cuándo y dónde existió Atlántida si ya hubieran tenido su propio sistema de escritura cuando fue destruida.

Por supuesto, este argumento se basa en la conclusión preconcebida de que la información proporcionada por el sacerdote egipcio a Solón era inexacta, ya que este sí le dice a Solón específicamente cuánto tiempo atrás existió Atlántida: 9000 años. Esta teoría primero asume que esto es inexacto y luego utiliza esta conclusión preconcebida para deducir cuándo debió existir en realidad.

Es evidente que no hay ninguna base para esta lógica. También es un argumento que se basa en la selección sesgada de datos, ya que cuando consideramos todos los detalles presentados por Platón, vemos que sitúa el relato en la era en la que los propios griegos ya sabían escribir. Eso situaría la narración no antes de aproximadamente el 1500 a. C.

Además, la idea de que la escritura de Vinča sea un sistema de escritura real es altamente controvertida.

Por qué el oricalco no pudo haber sido obsidiana

Aunque es cierto que la obsidiana era una mercancía muy valorada en el período neolítico del sudeste de Europa, esto no puede conectarse con el oricalco de Atlántida. En un pasaje, Platón se refiere a un muro alrededor de la ciudadela de Atlántida que «relucía con la luz roja del oricalco».

Esto muestra que el oricalco era evidentemente algún tipo de metal rojizo. La obsidiana, por su parte, es un tipo de vidrio volcánico negro. No es roja, y desde luego no reluce con luz roja.

Las conexiones débiles con los reyes de Atlántida

El principal problema con el argumento relativo a los reyes de Atlántida es el simple hecho de que las conexiones son muy débiles. De los diez reyes, solo tres de ellos pueden conectarse con los nombres de accidentes geográficos cercanos. Los propios accidentes tampoco son consistentes. En dos casos se utilizan nombres de ríos, mientras que en otro caso se trata del nombre de un pueblo.

No es sorprendente que puedan encontrarse algunas vagas similitudes en la gran zona que cubre la costa noroccidental del mar Negro. Esto puede atribuirse a la coincidencia.

Sin embargo, incluso las conexiones que sí existen pueden, en al menos dos casos, demostrarse inválidas. El río Dniéper, por ejemplo, era en realidad conocido como el Borysthenes en los registros griegos y romanos antiguos. Claramente, esto no tiene nada que ver con el rey llamado Diéprepes.

El río Dniéster, de manera similar, tenía un nombre diferente en la Antigüedad. Se llamaba el Tyras. De nuevo, esto claramente no tiene nada que ver con el rey llamado Mestor.

La discutida inundación del mar Negro

Incluso la inundación del mar Negro, que explicaría la destrucción de Atlántida según esta teoría, no es universalmente aceptada por los científicos. La evidencia es controvertida y complicada, y no vale la pena examinarla en profundidad aquí, ya que hemos visto razones suficientes para concluir que esta teoría no resiste el escrutinio.

No obstante, cabe señalar el hecho de que muchos científicos sostienen que la «inundación» del mar Negro fue un proceso muy gradual que tuvo lugar a lo largo de siglos.

Conclusión

En conclusión, la teoría de que Atlántida estaba realmente en el mar Negro se basa en la idea de que los Pilares de Hércules mencionados por Platón estaban en realidad en el Bósforo, no en el estrecho de Gibraltar. Aunque esto es un punto de partida razonable, requiere diversos saltos de fe enormes para crear un escenario plausible de cómo tal civilización podría haber librado una guerra contra los griegos y los egipcios, sosteniendo con vehemencia que esas naciones vivieron originalmente en Anatolia. Como hemos visto, los argumentos utilizados llevan la credibilidad hasta su punto de ruptura. Muchas de las conexiones de esta teoría son extremadamente débiles, como las que involucran los nombres de los reyes de Atlántida. Además, esta teoría ni siquiera intenta explicar los diversos aspectos específicos de la descripción de Platón, como el culto y el templo de Poseidón, las corridas de toros, los puertos y numerosos otros aspectos.

Fuentes

https://web.archive.org/web/20190830053312/https://www.black-sea-atlantis.com/black-sea-atlantis/

https://atlantipedia.ie/samples/archive-5099-n/

https://atlantipedia.ie/samples/927/

https://atlantipedia.ie/samples/schoppe-christian-siegfried/

https://atlantipedia.ie/samples/pillars-of-herakles-revised/

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0277379112000650