¿Fue el Ojo del Sáhara la verdadera Atlántida?
Por Caleb Howells
Una teoría reciente sobre la Atlántida se ha vuelto muy popular entre los entusiastas en internet. Esta teoría busca asociar la Atlántida con el Ojo del Sáhara, conocido anteriormente como la Estructura de Richat. Se trata de una estructura fascinante del noroeste de África que fue descubierta en el siglo XX. Presenta algunas similitudes interesantes con la descripción que hace Platón de la metrópoli de la Atlántida, lo que ha llevado a muchos a concluir que este debe ser el origen de la historia. De hecho, muchos afirman que se trata de una coincidencia exacta con lo que describió Platón. Pero ¿resiste realmente esta afirmación, y las que la rodean, un examen riguroso?
¿Qué es el Ojo del Sáhara?
El Ojo del Sáhara, o la Estructura de Richat, se encuentra en Mauritania, en el noroeste de África. Es una peculiar estructura circular, compuesta por varios anillos concéntricos. Tiene un diámetro de unos 40 a 45 kilómetros. Su ubicación en medio del desierto, lejos de cualquier asentamiento permanente, también ha contribuido al misterio que rodea este lugar.
En un principio, muchos pensaron que la Estructura de Richat era un cráter de impacto, pero investigaciones posteriores revelaron que no podía ser el caso. En cambio, la investigación geológica ha revelado que el Ojo del Sáhara probablemente se formó mediante una combinación de erosión y elevación debida a actividad hidrotermal.
La teoría de la Atlántida y el Ojo del Sáhara
Parece que cualquier lugar que presente círculos concéntricos es considerado de inmediato como un posible candidato a ser la Atlántida, y eso es exactamente lo que ha ocurrido en el caso de la Estructura de Richat. La teoría de que está conectada con el relato de la Atlántida de Platón se fundamenta esencialmente en una comparación entre la disposición de la estructura y los detalles que Platón proporciona sobre la metrópoli de la Atlántida. Con el tiempo, también se ha aportado evidencia complementaria en apoyo de la teoría.
La disposición de la Estructura de Richat
Platón describe la metrópoli de la Atlántida como formada por una pequeña isla central rodeada de tres zonas concéntricas de tierra, con agua entre cada zona. En este sentido, la Estructura de Richat, o Ojo del Sáhara, parece ajustarse notablemente bien al relato de Platón.
Aunque se encuentra en medio del desierto y por tanto no hay agua alrededor, la Estructura de Richat tiene lo que podría llamarse una isla en el centro, rodeada de tres anillos concéntricos de tierra elevada. Si los huecos se llenaran de agua, sería una coincidencia perfecta con lo que describió Platón.
Además, el tamaño de la estructura supuestamente coincide con lo que describió Platón. Dependiendo de los dos puntos exactos que se elijan, la ‘isla’ interior y los dos anillos de tierra que la rodean miden unos 20 o 21 kilómetros de diámetro.
Platón dijo que la colina del centro de la metrópoli de la Atlántida distaba 50 estadios del mar. Eso indicaría un diámetro de unos 18,5 kilómetros si se considera que la cifra de 50 estadios se mide desde el centro de la colina central. Si se midiera desde el borde de la colina, entonces habría que añadir también el diámetro de la propia colina. En cualquier caso, está claro que la medición de la Estructura de Richat se aproxima razonablemente al diámetro de la metrópoli de la Atlántida.
Además, Platón explica que había un canal a través de los anillos de tierra, que iba desde el mar hasta la isla central. En la Estructura de Richat, la tierra que rodea la depresión más exterior, más allá de los dos anillos de tierra, está interrumpida hacia el suroeste de la estructura, lo que proporciona una abertura similar a la que describió Platón.
El color de las piedras
Un punto que se menciona a menudo en los argumentos a favor de que un determinado lugar sea la verdadera Atlántida es el color de las piedras utilizadas en las construcciones. Platón dice que los atlantes construían edificios con piedras rojas, blancas y negras, que obtenían de canteras de la zona.
En la Estructura de Richat y sus alrededores hay rocas negras, rocas rojizas y algunas más claras que podrían clasificarse como ‘blancas’. Sobre esta base, podría decirse que esto coincide con la descripción de Platón.
Una civilización antigua
No existe evidencia superviviente de una gran civilización en esta región. Sin embargo, se han encontrado algunos artefactos que demuestran la presencia de al menos algunos grupos de personas en algún momento del pasado. El hecho de que los arqueólogos no sepan de qué época provienen estos artefactos ha sido considerado significativo.
Además, las imágenes satelitales han revelado al menos una estructura hecha por el hombre. No se han realizado excavaciones, y las imágenes solamente revelan el contorno básico de la estructura, nada más. Los defensores de esta teoría argumentan que el evento de destrucción (que examinaremos más adelante) borró todo rastro de la civilización, arrasando el asentamiento esencialmente hasta la roca madre.
Rasgos geográficos del entorno
En una parte del Critias, Platón menciona que había montañas al norte. Hay montañas al noroeste de la Estructura de Richat, lo que da credibilidad a la teoría de que el Ojo del Sáhara fue la Atlántida.
Además, Platón menciona que de esas montañas fluían ríos. Observa que las montañas albergaban ‘muchas aldeas ricas de gente del campo, y ríos, y lagos’. Más tarde se refiere a ‘corrientes que bajaban de la montaña’. Las montañas junto al Ojo del Sáhara son totalmente estériles, pero hay lo que parecen cauces secos que descienden por ellas, lo que indica que en el pasado tuvieron ríos.
Otro rasgo geográfico del entorno es la famosa llanura de la Atlántida. Se decía que estaba en el centro de la isla. Dado que la metrópoli circular también fue descrita como situada en el centro, un punto de vista sería que la llanura estaba justo al lado de la metrópoli. Los defensores de la teoría del Ojo del Sáhara señalan que hay grandes llanuras desérticas junto a la Estructura de Richat.
Atlas, el primer rey de Mauritania
Una de las evidencias de esta teoría que parece particularmente sólida es la conexión con la Atlántida. Platón explica que el primer rey de la Atlántida fue Atlas, hijo de Poseidón. De hecho, fue por esta razón por lo que se llamó Atlántida.
Muchas fuentes griegas clásicas sitúan a Atlas, el titán de la mitología griega que sostenía el cielo, en Mauretania. Estaba especialmente asociado con las montañas del Atlas, justo en la esquina noroeste de África. Esta creencia se encuentra al menos desde Heródoto. Dado que el Ojo del Sáhara está en el actual país de Mauritania, muchos han considerado esto sumamente significativo.
En algunos registros posteriores, Atlas es incluso retratado como el primer rey de Mauretania. No hace falta decir que esto se parece mucho a que Platón describa a Atlas, hijo de Poseidón, como el primer rey de la Atlántida.
El apoyo de un mapa antiguo
Otra evidencia utilizada en apoyo de esta teoría es un supuesto mapa antiguo que muestra la palabra ‘Atlantes’ en el noroeste de África, aproximadamente en la ubicación del Ojo del Sáhara.
Según los defensores de esta teoría, este mapa fue creado por Heródoto, el llamado padre de la historia, que vivió en el siglo V a. C., incluso antes que Platón. Esto parecería un apoyo directo a la conclusión de que la Atlántida estaba en esta región. Y dentro de esta parte de África, la única coincidencia evidente con las descripciones de Platón es el Ojo del Sáhara, la Estructura de Richat.
Evidencia de que la Estructura de Richat fue una vez una isla
Una parte absolutamente crucial de esta teoría es la supuesta evidencia de que toda esta zona estaba rodeada de agua. Después de todo, se suponía que la Atlántida había sido una isla, no una ciudad en medio del desierto.
Los atlantes gobernaban una isla principal, varias otras y partes del continente. La propia Atlántida, según se dice, estaba en el ‘mar Atlántico’. Por lo tanto, esta teoría requiere absolutamente que la Estructura de Richat hubiera estado rodeada de agua en algún momento.
En la actualidad, la Estructura de Richat se encuentra a unos 485 metros sobre el nivel del mar. Los defensores de esta teoría argumentan que todo el rincón noroeste estuvo anteriormente en el mar, y que la actividad sísmica hizo que esta porción del continente se elevara a lo largo de los milenios.
A modo de comparación, han señalado que la Antártida se está elevando a un ritmo de unos 41 milímetros por año. Después de 11.600 años (la supuesta antigüedad de la Atlántida según el relato de Platón), esto sumaría 476 metros, lo cual se acerca bastante a la altura de la Estructura de Richat.
Actividad sísmica
En el caso de la Estructura de Richat, se sabe que está fuertemente ligada a la actividad sísmica. Después de todo, la actividad sísmica de cierto tipo fue parcialmente responsable de su creación. Esta actividad está específicamente relacionada con la elevación del terreno.
Esto se ha utilizado para argumentar que se trata de una zona conocida de actividad de elevación, lo que significaría que es enteramente posible que esta región tuviera una altitud menor en el pasado.
La presencia de sal en la Estructura de Richat
Algo que se utiliza como prueba definitiva de que la Estructura de Richat tuvo anteriormente agua de mar dentro de los anillos es la presencia de sal en la estructura. El argumento es que esto solo podría ser el resultado de que agua de mar hubiera llenado estas depresiones en el pasado y luego se evaporara tras mucho tiempo.
También hay otros muchos lugares en la misma región general que presentan altas concentraciones de sal, como el interior de un cráter volcánico cercano. De hecho, toda la región del noroeste de África tiene numerosos depósitos de sal. Por esta razón, ha sido desde hace tiempo un lugar enormemente importante en el comercio de sal a través de África. Esto se utiliza como evidencia de que toda esta región estuvo anteriormente bajo el agua.
Rodeada de lagos y ríos
Una alternativa a esta explicación que se ha sugerido es que la palabra ‘isla’ en el relato de Platón no estaba destinada a entenderse como una isla real en el sentido moderno de la palabra. La palabra que utilizó Platón fue ‘nesos’. Normalmente se traduce como ‘isla’, pero hay evidencia de que también se usaba para ‘península’ en ocasiones, particularmente antes de la época de Heródoto.
Por ejemplo, el Peloponeso es una península, pero el propio nombre significa ‘Isla de Pélope’. Por supuesto, el noroeste de África tampoco es una península. Sin embargo, un investigador afirma que la palabra ‘nesos’ también podría usarse para ‘una tierra dentro de un continente, rodeada de lagos, ríos o manantiales’.
Sobre la base de esta definición, se afirma que el Ojo del Sáhara y la zona circundante podrían haber sido considerados un ‘nesos’, o tipo de ‘isla’, hace unos 11.600 años, cuando supuestamente se sitúa la historia de la Atlántida. En esa época, los científicos creen que África atravesaba un período húmedo, en el que gran parte del desierto del Sáhara estaba cubierta de exuberante vegetación, lagos y ríos.
Evidencia de destrucción por agua
Una de las partes más famosas e importantes del relato de la Atlántida es el hecho de que fue aniquilada por un gran evento de destrucción. Según Platón,
“se produjeron violentos terremotos e inundaciones; y en un solo día y una sola noche de desgracia… la isla de la Atlántida desapareció del mismo modo en las profundidades del mar.”
Naturalmente, una gran objeción a esta teoría es que el Ojo del Sáhara no está ‘en las profundidades del mar’. De hecho, como vimos anteriormente, se encuentra a 485 metros sobre el nivel del mar. Sin embargo, los defensores de esta teoría argumentan que la descripción de Platón es coherente con que la Atlántida fuera aniquilada por un tsunami gigante.
Esta teoría sostiene que un tsunami procedente del mar Atlántico arrasó el noroeste de África y destruyó por completo la civilización atlante que antes existía allí. La principal evidencia de esto es el hecho de que las imágenes satelitales de la región muestran lo que parece ser arena barrida por toda la región por agua corriente.
La fecha de esta destrucción
Otra cuestión crucial es la pregunta de cuándo tuvo lugar esta destrucción por agua. La destrucción de la Atlántida, según el relato de Platón, ocurrió hace unos 11.600 años. Curiosamente, una erupción de un volcán cercano (el mismo que tiene depósitos de sal en el cráter, mencionado anteriormente) dejó la zona circundante calcinada y marcada por el material volcánico.
Se cree que esta erupción ocurrió hace aproximadamente 11.000 años, aproximadamente consistente con la fecha de la Atlántida. Lo significativo es que los aparentes flujos de arena arrastrados por el agua pasan justo junto a esto y de hecho parecen cortar el borde exterior del material circundante oscuro en uno de los lados del volcán.
Esto tendría que significar que el flujo de agua que arrastró la arena pasó barriendo por esta región no antes de la fecha de la erupción volcánica. Esto situaría el aparente tsunami aproximadamente en el momento correcto para la historia de la Atlántida.
Problemas con esta teoría
A pesar de las afirmaciones habituales de que el Ojo del Sáhara coincide exactamente con la descripción de la Atlántida en el relato de Platón, esto está lejos de ser el caso. Consideremos ahora una deconstrucción de la evidencia antes mencionada y veamos cómo es defectuosa.
Las mediciones
Aunque a primera vista pueda parecer que existe una asombrosa correspondencia entre el tamaño de la Atlántida y el tamaño de la Estructura de Richat, esto se basa en una selección de datos muy parcial. La medida dada para el diámetro de la metrópoli de la Atlántida es de unos 100 estadios, más el diámetro de la colina central si Platón no lo incluía ya en la medición.
Esta medición incluye los tres anillos de tierra que la rodean y los tres anillos de agua que los separaban. Así, toda la isla circular, incluidas las tres zonas de tierra y agua, tenía un diámetro de 100 estadios, o unos 18,5 kilómetros.
Aunque se afirma que esto coincide con la Estructura de Richat, la medición dada para esa estructura en realidad solo abarca los dos primeros anillos de tierra elevada. Cuando se incluyen la depresión y la cresta final fuera de esos dos anillos (para coincidir con la descripción de Platón de tres anillos de tierra y agua), se ve que el diámetro es en realidad de unos 41 kilómetros. Esto es más del doble del tamaño de lo que describe Platón.
El paso exterior
La supuesta coincidencia entre el canal descrito por Platón y la interrupción en la cresta final de tierra elevada de la Estructura de Richat tampoco funciona. Platón describe este canal como atravesando los tres anillos de tierra, para proporcionar acceso a la isla central desde el mar.
En cambio, el hueco en la cresta exterior es solo eso, un hueco en la cresta exterior. No atraviesa las tres crestas, como en la descripción de Platón del canal que corta los tres anillos de tierra.
No hay rastros de una civilización antigua
Los argumentos utilizados por los defensores de esta teoría son algo contradictorios. Por un lado, la falta de evidencia de restos de una civilización antigua aquí se descarta alegando que se debe al enorme tsunami que arrasó esta región, desgarrando el asentamiento hasta la roca madre.
Por otro lado, los defensores de esta teoría han intentado utilizar como evidencia la imagen satelital de un único edificio angular para mostrar que hubo un asentamiento aquí. Obviamente, ambos argumentos no pueden ser ciertos a la vez. Si el tsunami lo borró todo, entonces el edificio revelado por las imágenes satelitales no puede pertenecer al asentamiento en cuestión. Pero si sí proviene de la civilización atlante, entonces cabría esperar que hubiera muchos más rastros por toda la Estructura de Richat de los que hay.
En cuanto a los pocos artefactos aislados que se han encontrado, estos igualmente indican que si realmente hubiera habido una civilización poderosa aquí en el pasado, se encontrarían rastros de ella más allá de solo uno o dos tipos de artefactos simples. La evidencia, tal como está, es mucho más coherente con grupos itinerantes de nómadas relativamente simples, de los cuales hubo muchos en el desierto del Sáhara.
La llanura inexistente
La llanura cercana al Ojo del Sáhara que supuestamente coincide con la llanura de la Atlántida de Platón también es inexistente. Es decir, esta región está rodeada de llanuras en la medida en que está en el desierto. El desierto se abre hacia el este en lo que podría llamarse una llanura, pero no está definida en absoluto por rasgos circundantes.
Es simplemente tierra vacía que se abre en todas direcciones. No se parece en nada a la llanura rectangular rodeada de montañas, con medidas específicas, que describió Platón.
La verdad sobre Atlas, primer rey de Mauretania
La correspondencia entre este lugar y la existencia de Atlas, el primer rey de Mauretania, parece a primera vista una evidencia impactante. Sin embargo, se desmorona al examinarla más a fondo. En primer lugar, el personaje de Atlas en el relato de Platón no se presenta como la misma persona que el Atlas de la mitología griega estándar.
El Atlas de Platón es un semidiós, hijo de Poseidón y una mujer mortal. En cambio, el Atlas de la mitología griega es un titán, una raza anterior a los dioses. Es hijo del titán Jápeto. En lugar de recibir una isla para gobernar, su función es sostener el cielo. Las dos figuras no guardan relación entre sí.
Además, al titán Atlas no siempre se le situó en el noroeste de África. De hecho, hay evidencia de que originalmente se le situaba en la costa occidental de Grecia, en o cerca de Tesprocia en particular, así como en otros lugares del mundo griego. Como señala la Encyclopedia Britannica:
“En la Odisea de Homero, Libro I, Atlas parece haber sido una criatura marina que sostenía las columnas que mantenían separados el cielo y la tierra. Se pensaba que estas descansaban en el mar inmediatamente más allá del horizonte más occidental, pero más tarde el nombre de Atlas fue transferido a una cordillera del noroeste de África.”
Además, la Mauretania de la que Atlas fue descrito posteriormente como rey no era el mismo lugar que el actual país de Mauritania. El país actual está mucho más al sur que el territorio antiguo. Desde el Ojo del Sáhara hasta la parte más meridional de las montañas del Atlas hay más de 800 kilómetros. Hasta su parte principal, la distancia podría considerarse muy superior a 1500 kilómetros. Esto es mayor que la distancia entre Barcelona y Berlín.
El ‘mapa’ que sitúa la Atlántida en el noroeste de África
El argumento de que existe un mapa antiguo que sitúa la Atlántida en el noroeste de África está igualmente confundido. El mapa en cuestión fue creado mucho después de la época de Heródoto, pero se basa en la descripción escrita del mundo de Heródoto.
La referencia a ‘Atlantes’ en el mapa no es una referencia a un lugar. Un vistazo rápido al resto del mapa muestra que, como innumerables otros nombres en él, es el nombre de un pueblo, no de un lugar. En sus Historias, Heródoto describe un pueblo del noroeste de África que vivía cerca del monte Atlas (un pico prominente en la cordillera del Atlas).
Debido a que vivían junto al monte Atlas, se les llamaba atlantes. Aunque se podría argumentar a favor de una conexión entre este nombre y la Atlántida de Platón, esta sería realmente una conexión no mayor que la poseída por cualquier otro pueblo o lugar asociado con Atlas, de los cuales originalmente hubo muchos.
Además, Heródoto situaba a este pueblo en las cercanías del monte Atlas, a más de 1500 kilómetros del Ojo del Sáhara.
¿Fue realmente una isla la Estructura de Richat?
Una de las partes más cruciales de esta teoría es el argumento de que la Estructura de Richat fue originalmente una isla, habiendo estado toda la región del noroeste de África al nivel del mar hace miles de años. Como hemos visto, una de las principales evidencias utilizadas en apoyo de esto es la presencia de grandes cantidades de sal dentro de la Estructura de Richat.
El problema de este argumento es que no requiere que la Estructura de Richat hubiera estado anteriormente al nivel del mar. El mar no es la fuente última de la sal. De hecho, el mar contiene sal porque los ríos la arrastran desde la tierra, donde se encuentra de forma natural.
Pueden formarse grandes depósitos de sal por el secado de lagos. Las imágenes satelitales muestran que antes los ríos fluían bajando por las montañas alrededor de la Estructura de Richat, por lo que no es improbable que hubiera masas de agua dentro de la Estructura de Richat durante el período húmedo africano. Al secarse esta agua, habría dejado costras salinas dentro de la estructura. No obstante, nada de esto indica que esta sección del continente estuviera anteriormente al nivel del mar.
Deficiencias en los argumentos
Adicionalmente, considérese el argumento de que la Antártida se está elevando a un ritmo de 41 milímetros por año. ¿Significa esto que lo mismo podría haberle ocurrido al noroeste de África? En realidad, la razón por la que esto ocurre con la Antártida es el hecho de que su capa de hielo se está derritiendo. Así, el peso que la presiona está disminuyendo, lo que permite que el continente se recupere.
Dado que el proceso propuesto para la elevación del noroeste de África involucra un proceso completamente diferente, la velocidad de elevación de la Antártida es irrelevante y no puede usarse como evidencia.
El proceso propuesto en cuestión es la actividad volcánica. Dado que la Estructura de Richat parece haberse formado por magma bajo la superficie que empujó la roca hacia arriba, se argumenta que la región está asociada con la elevación del terreno. De ahí que, según la lógica, sea plausible que el noroeste de África haya sido empujado hacia arriba a lo largo de los milenios.
El defecto obvio de esta lógica es el hecho de que la elevación en cuestión solo involucró a la propia Estructura de Richat, no a toda la porción noroeste del continente africano.
¿No significaba realmente ‘nesos’ una isla?
¿Qué hay del argumento de que la palabra utilizada por Platón, ‘nesos’, no significaba realmente ‘isla’? Según esta línea de razonamiento, la Estructura de Richat era una ‘isla’ en el sentido de que estaba en una zona rodeada de lagos y ríos.
Hay dos problemas con esto. Un problema es que esta definición menos conocida de ‘nesos’ parece originarse con Stavros Papamarinopoulos, un investigador de la Atlántida que defiende una Atlántida en España. Aunque el uso de ‘nesos’ para ‘península’ es legítimo, la idea de que podría usarse para cualquier región rodeada de lagos y ríos no es una afirmación bien documentada.
Incluso si aceptamos esta definición, el relato de Platón la excluye. Él sitúa claramente la isla de la Atlántida en ‘el mar Atlántico’. Si el ‘nesos’ de la Atlántida estaba en el mar Atlántico, entonces el ‘nesos’ en cuestión debe ser una isla real, o quizás una península, pero nada menos que eso.
Platón también contrasta las islas gobernadas por la Atlántida con las ‘partes del continente’, que también gobernaban. Esto, de nuevo, muestra que la isla de la Atlántida no era, en sí misma, parte de un continente.
El problema con la supuesta destrucción
Nos encontramos con otro problema con esta teoría en lo que respecta a la supuesta destrucción. La evidencia del tsunami gigante que arrasó el noroeste de África es principalmente el aspecto de la arena de la región vista desde el aire. De hecho, parece como si el agua hubiera pasado por encima.
Un problema con esto es que contradice el concepto de que la Estructura de Richat fuera originalmente una isla. Si la tierra circundante del noroeste de África estaba bajo el mar hace miles de años cuando tuvo lugar esta supuesta destrucción, entonces el tsunami no podría haber arrasado esa tierra, ya que ya habría estado bajo el agua.
Por lo tanto, los defensores de esta teoría solo pueden hacer una de dos cosas. Pueden argumentar que la Atlántida no era una isla, lo que les permitiría usar el aspecto de la tierra que rodea el Ojo del Sáhara como evidencia del supuesto tsunami. O pueden argumentar que la tierra circundante estaba bajo el agua. Sin embargo, no pueden argumentar ambas cosas al mismo tiempo, ya que son mutuamente excluyentes.
Como acabamos de ver, Platón describió definitivamente la Atlántida como una isla, o al menos una península, ya que la sitúa en ‘el mar Atlántico’. Así, el argumento de que el Ojo del Sáhara coincidiría con la Atlántida incluso sin ser una isla sencillamente no es viable.
Por lo tanto, la supuesta evidencia de destrucción por agua, si realmente debe interpretarse como tal, es en realidad evidencia en contra de que el Ojo del Sáhara sea la Atlántida, ya que sería evidencia de que el hipotético asentamiento aquí estaba en tierra seca cuando fue destruido.
Explicaciones alternativas para el aspecto de la arena
La realidad, sin embargo, es que el aspecto de la tierra circundante tal como se ve en las imágenes satelitales no es evidencia de un megatsunami arrasando la tierra. Un examen detenido de la evidencia muestra que este aspecto está causado por el viento. De hecho, lo que se ve en la tierra circundante es en realidad un campo de dunas del cual la NASA realizó un breve análisis.
Algunos comentarios interesantes incluyen lo siguiente:
“En esta región se extienden amplias dunas de arena y la interacción de la topografía del sustrato rocoso, el viento y la arena en movimiento es evidente en esta escena. Nótese especialmente cómo el campo de dunas generalmente termina de forma abrupta antes de llegar a los acantilados, ya que el viento del noreste (arriba a la derecha) aparentemente rodea el acantilado, barriendo zonas limpias cerca de la base del acantilado (particularmente en el saliente del acantilado al noroeste, arriba a la izquierda, de la Estructura de Richat).”
Como podemos ver, el entorno que rodea el Ojo del Sáhara queda bien explicado como un fenómeno causado por un ambiente azotado por el viento, no por el agua.
Conclusión
La teoría de que el Ojo del Sáhara, o la Estructura de Richat, fue el origen de la Atlántida se basa principalmente en similitudes percibidas entre la estructura y la descripción que hace Platón de la metrópoli de la Atlántida. Esta teoría no tiene en cuenta la mayoría de las demás informaciones proporcionadas por Platón, centrándose casi por completo en la descripción de la metrópoli. Por esta razón, la teoría del Ojo del Sáhara no tiene en absoluto en cuenta aspectos como la guerra contra los griegos, la caza de toros y el imperio naval.
Sin embargo, incluso las supuestas similitudes con la metrópoli de la Atlántida se basan en una selección muy parcial de la evidencia, y en algunos casos son mutuamente contradictorias. Por ejemplo, no puede argumentarse a la vez que el diseño de la estructura y el tamaño de la estructura coinciden con la Atlántida. Del mismo modo, el argumento de que esta estructura estuvo anteriormente rodeada de agua y que el aspecto de la tierra circundante muestra que un tsunami arrasó esta zona se basa en dos ideas mutuamente excluyentes.
Fuentes
https://www.siwasaltgroup.com/sahara-salt
https://atlantipedia.ie/samples/island-peninsula-or-continent/
https://www.britannica.com/topic/Atlas-Greek-mythology
https://www.arcus-atlantis.org.uk/atlantis/atlanteans-in-africa.html
https://theness.com/neurologicablog/no-atlantis-has-not-been-discovered-in-north-africa/
